Competence to sue a court under public information law via neighboring appellate jurisdiction

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 15 martie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Bihor, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a răspunde integral, efectiv şi punctual la cererea sa înregistrată cu numărul x, din data de 24.02.2022, la Tribunalul Bihor, să fie obligat pârâtul să emită un răspuns integral, efectiv şi punctual la cererea menţionată, să fie obligat pârâtul, în temeiul art. 41 din Cartă ca, în termen de 15 zile de la pronunţarea sentinţei de fond, să elibereze integral, efectiv şi punctual, câte o copie conformă cu originalul din fiecare document, înscris, aşa cum au fost ele solicitate prin cererea înregistrată cu numărul x din data de 24.02.2022, la Tribunalul Bihor. Totodată a solicitat, potrivit Legii nr. 544/2001, ca asigurarea executării obligaţiilor să fie stabilită în cuprinsul sentinţei de fond.

A mai solicitat reclamanta ca, potrivit legii, să se stabilească în cuprinsul sentinţei de fond că, dacă în termen de 15 zile de la pronunţarea sentinţei de fond pârâtul, prin reprezentanţii săi legali, nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, aceasta să poată fi constrânsă la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, respectiv să plătească în favoarea Prepoziturii o penalitate de la 100 RON la 1.000 RON, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.

În subsidiar, a solicitat să se menţioneze în conţinutul sentinţei de fond că reprezentanţii legali ai pârâtului Tribunalul Bihor au fost de rea-credinţă în momentul înregistrării prezentei cauze pe rolul instanţei.

S-a mai solicitat obligarea pârâtului Tribunalul Bihor, prin reprezentanţii săi legali, să publice hotărârea instanţei într-un ziar/site media de largă circulaţie şi pe pagina de internet a pârâtului, ca reparaţie nepatrimonială pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă.

Prin întâmpinarea depusă la data de 14.04.2022, Tribunalul Bihor a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Teleorman, în raport de prevederile art. 127 alin. (2) şi (2)1 din C. proc. civ., deoarece Curtea de Apel Bucureşti, în a cărei circumscripţie se află Tribunalul Teleorman, nu este învecinată cu Curtea de Apel Oradea. Astfel, a solicitat declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Cluj.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 233 din 19.05.2022, Tribunalul Teleorman a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de Tribunalul Bihor şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Cluj.

Prin sentinţa civilă nr. 2417 din 19.10.2022, Tribunalul Cluj a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bihor.

La data de 12.12.2022, reclamanta a invocat excepţia necompetenţei Tribunalului Bihor. În esenţă, a arătat că, Tribunalul Bihor este parte în prezenta cauză astfel încât s-ar încălca principiul "nimeni nu poate judeca propria sa cauză".

Prin sentinţa nr. 809/CA din 16 decembrie 2022, Tribunalul Bihor – secţia a III a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Bihor cu privire la soluţionarea cauzei înregistrate cu nr. x/2022, având ca obiect cererea de informaţii de interes public formulată de reclamantul Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Bihor, excepţie invocată de reclamant. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale. A constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Bihor, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale. A suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Bihor, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a răspunde integral, efectiv şi punctual la cererea sa înregistrată cu numărul x, din data de 24.02.2022, la Tribunalul Bihor,

Competenţa teritorială reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanţe judecătoreşti ca aceasta, în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătoreşti sau pe baza voinţei părţilor, să judece un litigiu.

Reclamanta s-a adresat cu cererea sa privind comunicarea informaţiilor de interes public, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001, Tribunalului Teleorman care, prin sentinţa nr. 233 din 19 mai 2022, a declinat competenţa de soluţionare a cererii reclamantei, în favoarea Tribunalului Cluj, reţinând aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 127 alin. (2)1, cu referire la alin. (1) şi (2) C. proc. civ., texte de lege ce instituie o prorogare legală de competenţă, în situaţia litigiilor în care este implicat un judecător sau o instanţă de judecată, în calitate de pârât(ă).

La rândul său, Tribunalul Cluj, prin sentinţa nr. 2417 din 19 octombrie 2022, considerând că nu este instanţa competentă să judece cauza, a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, ca instanţă de la sediul pârâtului, raportat la art. 22 din Legea nr. 544/2001, reţinând faptul că reclamanta nu a înţeles să se prevaleze de norma legală in favorem, prevăzută de art. 127 alin. (2)1 C. proc. civ., iar instanţa necompetentă – Tribunalul Teleorman – nu avea căderea să opteze în locul reclamantei pentru una dintre instanţele prevăzute conform art. 127 alin. (2)1 raportat la alin. (2) C. proc. civ.

Sub aspectul competenţei teritoriale în soluţionarea prezentei cauze, instanţa reţine că, potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, privind liberul acces la informaţiile de interes public, "în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7."

În speţa de faţă, autoritatea publică reclamată de încălcarea drepturilor stabilite de Legea nr. 544/2001, este chiar Tribunalul Bihor, investit (conform hotărârii de declinare a competenţei pronunţată de Tribunalul Cluj) să soluţioneze cererea reclamantei în contradictoriu cu această instanţă judecătorească.

Devin, astfel, incidente dispoziţiile art. 127 alin. (2) şi (2)1 din C. proc. civ., potrivit cărora: "(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz." .

Este adevărat că instanţa sesizată de reclamantă - Tribunalul Teleorman - nu întruneşte niciunul dintre criteriile stabilite de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 şi nici pe cel de instanţă din circumscripţia unei curţi de apel învecinate celei de care aparţine pârâtul, însă nu acelaşi lucru se poate afirma despre Tribunalul Cluj, instanţă în favoarea căreia a fost declinată spre soluţionare prezenta cauză.

Ca atare, instanţa constată că reclamanta a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 127 alin. (2)1 C. proc. civ., afirmând fără echivoc că prezenta cauză nu poate fi soluţionată chiar de către instituţia pârâtă (Tribunalul Bihor) şi a înregistrat acţiunea la o altă instanţă, care însă nu se afla în circumscripţia unei curţi de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Astfel, având în vedere poziţia reclamantei, care a optat să nu înregistreze prezenta acţiune pe rolul Tribunalului Bihor, prevalându-se de prevederile art. 127 alin. (2)1 C. proc. civ., instanţa constată că în mod corect Tribunalul Teleorman a ales unul dintre tribunalele aflate în circumscripţia unei curţi de apel învecinate cu Curtea de Apel Oradea şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Bihor în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 9 februarie 2023.