Res judicata limits in revision: non-overlapping administrative acts defeat the triple identity requirement for contradictory judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for revision, upholding the Court of Appeal's decision to reject the revision request, thereby confirming that the Municipality Prevailed and the plaintiffs' claims for unpaid salary supplements were denied. The dispute concerned an administrative tax challenge by two employees against the Mayor of a Municipality, specifically the annulment of administrative orders that suspended mobility and confidentiality salary supplements based on a previous Chamber of Accounts decision, while the plaintiffs argued this violated the res judicata established by a prior civil judgment awarding the same benefits. The decisive legal basis was the interpretation of Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure regarding the revision of judgments, where the Court held that the earlier civil judgment (awarding benefits for 2017) and the subsequent administrative litigation (denying benefits post-August 2019) did not constitute contradictory final judgments because the administrative acts and relevant legal bases differed, meaning the triple identity condition for res judicata was not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 431 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Res judicata limits in revision: non-overlapping administrative acts defeat the triple identity requirement for contradictory judgments: Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor invocate de recurenti, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 14.11.2019, înregistrată sub nr. x/2019, reclamanţii A. şi B., au chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni, în calitate de ordonator principal de credite, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Dispoziţiilor nr. 536 şi 535 din 30.08.2019, a Primarului Municipiului Fălticeni, menţinerea Dispoziţiilor nr. 239 şi 237 din 31.01.2018 privind acordarea sporului de mobilitate şi confidenţialitate conform deciziei nr. 681/15.05.2008 a Curţii de Apel Suceava şi obligarea la plata acestor drepturi salariale şi după data de 01.08.2019, actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală până la plata efectivă.
Prin sentinţa nr. 18 din 16 ianuarie 2020, Tribunalul Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii A. şi B..
Prin decizia nr. 28/13.01.2021 pronunţată de în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B., împotriva sentinţei nr. 18 din 16 ianuarie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal, intimat fiind pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire reclamanţii A. şi B..
Hotărârea instanţei de fond
Prin Decizia nr. 322 din 10 mai 2021, Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B., împotriva deciziei nr. 28/13.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Fălticeni, ca nefondată.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Deciziei nr. 322 din 10 mai 2021 a Curţii de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs revizuenţii B. şi A..
Recurenţii au susţinut, în esenţă, că, în mod greşit, Curtea de Apel Suceava a motivat că Decizia nr. 28 din 13.01.2021 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi sentinţa civilă nr. 786 din 14.11.2019 a Tribunalului Suceava, pronunţată în dosarul nr. x/2019 nu reprezintă hotărâri definitive potrivnice, iar decizia civilă nr. 28 din 13.01.2021 a Curţii de Apel Suceava nu încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 786 din 14.11.2019 a Tribunalului Suceava, considerând că nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi deoarece obligarea la acordarea drepturilor ar viza perioade diferite.
În opinia recurenţilor, nelegalitatea hotărârii este dată de încălcarea dispoziţiilor art. 430, art. 431 C. proc. civ. şi aplicarea greşită în ceea ce priveşte încadrarea în dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece prin considerentele şi dispozitivul sentinţei nr. 786 din 14.11.2019 a Tribunalului Suceava, definitivă, a fost statuat, cu autoritate de lucru judecat, faptul că instituţia angajatoare este obligată la acordarea în continuare a sporului de mobilitate şi confidenţialitate în temeiul deciziei civile nr. 681 din 15.05.2008 a Curţii de Apel Suceava şi după apariţia Legii nr. 153/2017, această solicitare fiind făcută şi în cadrul dosarului nr. x/2019, în care a fost pronunţată decizia nr. 28 din 13.01.2021 a Curţii de Apel Suceava a cărei revizuire a solicitat-o.
În concluzie, consideră admisibilă cererea de revizuire, fiind evidentă contrarietatea de hotărâri referitoare la acordarea în continuare a drepturilor salariale.
Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Primarul Municipiului Fălticeni a formulat întâmpinare la recursul promovat de revizuenţii B. şi A. precizând că lasă la aprecierea instanţei soluţionarea prezentei cauze în raport de probele existente la dosar, precum şi de motivele de fapt şi de drept invocate.
Susţine intimatul-pârât Primarul Municipiului Fălticeni că acordarea drepturilor salariale până în luna iulie 2019 s-a realizat ca urmare a pronunţării unor hotărâri judecătoreşti, respectiv deciziile civile nr. 681/2008 şi nr. 640/14.10.2020 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, iar pe de altă parte, încetarea acordării acestor drepturi, începând cu luna august 2019, s-a realizat ca urmare a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 25/198 din 21.08.2019 a Camerei de Conturi Suceava.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
În cauza de faţă, prin Decizia nr. 322 din 10 mai 2021, Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B., împotriva deciziei nr. 28/13.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Fălticeni, ca nefondată.
Instanţa de fond, analizând decizia civilă nr. 28 din 13.01.2021 a Curţii de Apel Suceava pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi sentinţa civilă nr. 786 din 14.11.2019 a Tribunalului Suceava, a constatat corect că acestea nu reprezintă hotărâri definitive potrivnice, iar decizia nr. 28 din 13.01.2021 a Curţii de Apel Suceava nu încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 786 din 14.11.2019 pronunţate de Tribunalul Suceava.
Instanţa de control judiciar observă că, prin sentinţa civilă nr. 786 din 14.11.2019 a Tribunalului Suceava s-au acordat drepturi salariale pentru perioada 01.07.2017-31.12.2017, iar prin sentinţa civilă nr. 18 din 16.01.2020 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 28 din 13.01.2021 a Curţii de Apel Suceava, s-a respins ca nefondată cererea prin care revizuenţii au solicitat obligarea intimatului la plata drepturilor salariale după data de 01.08.2019.
Contrar susţinerilor recurenţilor, drepturile salariale au fost acordate prin acte administrative diferite, care nu se suprapun, în raport de dispoziţiile legale incidente la momentul acordării.
Prin urmare, raportat la obiectul celor două dosare, precum şi la soluţiile pronunţate, instanţa de fond a concluzionat în mod judicios că nu s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor invocate de recurenti, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de revizuenţii B. şi A. împotriva deciziei nr. 322 din 10 mai 2021 a Curţii de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 9 februarie 2023.