Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 655/2023 AI generated

Suspension of proceedings for legal dependency when related normative provision is abolished by executive regulation

Case Number Decizia nr. 655/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the defendant public authority, set aside the lower court's decision to suspend the proceedings, and remanded the case to the Court of Appeal for continued trial, thereby prevailing for the defendant against the plaintiff's request for procedural suspension. The dispute arose in an administrative litigation context concerning the recognition of merits against the communist regime, where the plaintiff sought a suspension pending the final judgment in a separate case and the publication of a related court decision, while the defendant argued that the legal basis for the suspension had ceased to exist due to regulatory changes. Relying on Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure, the High Court determined that a mandatory or discretionary suspension was not legally justified because the resolution of the current case did not depend on the existence or non-existence of a right at issue in the other proceedings, and it noted that the specific normative provision targeted in the related litigation had already been abolished by Government Order No. 482/2022.

Legislator headnote

AI generated

art. 23 din Legea nr. 554/2004, art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ; Suspension of proceedings for legal dependency when related normative provision is abolished by executive regulation: The dispute arose in an administrative litigation context concerning the recognition of merits against the communist regime, where the plaintiff sought a suspension pending the final judgment in a separate case and the publication of a related court decision, while the defendant argued that the legal basis for the suspension had ceased to exist due to regulatory changes. Relying on Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure, the High Court determined that a mandatory or discretionary suspension was not legally justified because the resolution of the current case did not depend on the existence or non-existence of a right at issue in the other proceedings, and it noted that the specific normative provision targeted in the related litigation had already been abolished by Government Order No. 482/2022.

Keywords

AI generated
article of civil procedure procedural orders related proceedings suspension of bankruptcy proceedings administrative authority non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 23 din Legea nr. 554/2004
x/2022, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a, de contencios administrativ şi fiscal şi, eventual, până la publicarea, în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 554/2004, în Monitorul Oficial al României, Partea I a hotărârii judecătoreşti definitive ce se va pronunţa în dosarul nr.
art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ
Provision used as the main legal ground to justify the admission of the appeal and the cassation of the suspension order due to the absence of a necessary dependency on another judicial proceeding.
AI generated
Decizia nr. 1944/2019
Mandatory suspension pending constitutional review abolished; discretionary suspension requires specific justification beyond mere referral
Decizia nr. 4116/2011
Suspension of administrative proceedings pending resolution of dependent prior case under Art. 244(1) CPC
Decizia nr. 2001/2013
Suspension of administrative suit invalid for lack of legal dependency despite identical parties and subject matter
Decizia nr. 2132/2008
Impropriety of procedural suspension for parallel challenge to same administrative act absent dependency of rights
Decizia nr. 891/2010
Sufficiency of factual and legal reasoning for suspension of proceedings based on dependency between cases

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Provision used as the main legal ground to justify the admission of the appeal and the cassation of the suspension order due to the absence of a necessary dependency on another judicial proceeding.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, reclamanta A. a solicitat suspendarea judecăţii cauzei până la judecarea, în mod definitiv, a dosarului nr. x/2022, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a, de contencios administrativ şi fiscal şi, eventual, până la publicarea, în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 554/2004, în Monitorul Oficial al României, Partea I a hotărârii judecătoreşti definitive ce se va pronunţa în dosarul nr. x/2022.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea de şedinţă din 5 mai 2022, a suspendat judecata cauzei privind recursul declarat de recurentul-pârât Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 împotriva sentinţei civile nr. 5553/03.11.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti –Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi intimata – pârâtă Camera Deputaţilor - Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din decembrie 1989, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtul Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 a declarat recurs.

În motivarea cererii de recurs, recurentul-pârât a arătat că dosarul nr. x/2022 a rămas fără obiect deoarece la data de 06.04.2022 a fost publicată în Monitorul Oficial H.G. nr. 482/06.04.2022 care modifică Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 341/2004 în sensul eliminării art. 21^3.

Recurentul-pârât mai susţine că în dosarul nr. x/2018 obiectul şi părţile sunt diferite de prezenta cauză, iar suspendarea prezentei cauze ar tergiversa şi întârzia soluţionarea acesteia.

4. Soluţia instanţei de recurs

Analizând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a dispoziţiilor legale incidente pricinii, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că obiectul dosarului nr. x/2022 îl reprezintă anularea articolului 21^3 din Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 341/2004.

Această prevedere nu mai există în prezent având în vedere că, la data de 06.04.2022, a fost publicată în Monitorul Oficial H.G. nr. 482/06.04.2022 care modifică Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 341/2004 în sensul eliminării art. 21^3.

Această modificare a survenit ca urmare a adoptării Legii nr. 179/2021 care modifică Legea nr. 341/2004 în sensul că, Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din decembrie 1989 (CPRD) nu mai are competenţă în a soluţiona contestaţiile, acestea fiind judecate doar de instanţa de contencios administrativ a tribunalului din raza de domiciliu a titularului cererii administrative.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti –Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, se află dosarul nr. x/2018, având ca obiect anularea articolului 21^3 din Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 341/2004.

În conformitate cu dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata "când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi".

Textul legal citat consacră un caz de suspendare legală facultativă, din moment ce instanţa "poate" suspenda judecata.

Pentru a suspenda judecata cauzei pentru acest motiv, instanţa este datoare să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci şi oportunitatea suspendării.

Ca să poată dispune suspendarea este necesar ca soluţionarea procesului ce urmează a se suspenda să depindă de soarta altui proces, în sensul că soluţionarea cererii de chemare în judecată să fie influenţată de existenţa sau inexistenţa unui drept ce formează obiectul altei judecăţi.

Înalta Curte constată faptul că, între obiectul dosarului până la a cărui soluţionare definitivă se solicită suspendarea, respectiv dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti –Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi actuala cauză, nu există o legătură în sensul că soluţionarea prezentei cauze depinde de constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile recurentului sunt întemeiate, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre netemeinică.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Apreciind că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza în vederea continuării judecăţii, aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-pârât Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945-1989 împotriva încheierii din 5 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza în vederea continuării judecăţii, aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.