Karting pilot disqualification: validity of technical seizure without written order and post-race sanctioning authority under FIA regulations

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată la data de 03.02.2021 sub nr. dosar x/2021, reclamanţii A. şi B., în calitate de reprezentant legal al minorului C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Federaţia Română de Karting anularea Deciziei nr. 27 din 11.11.2020 a Colegiului Comisarilor Sportivi, a Hotărârii nr. 2 din 2.12.2020 a Comisiei de Disciplină şi Litigii, a Hotărârii nr. 1 din 11.01.2021 a Comisiei de Apel din cadrul Federaţiei Române de Karting, constatarea sancţiunii aplicate ca nelegală şi netemeinică, obligarea pârâtei la modificarea în mod corespunzător a clasamentului Campionatului Naţional de Karting, obligarea pârâtei la înlăturarea tuturor menţiunilor din spaţiul public referitoare la sancţiunea aplicată, obligarea pârâtei la restituirea tuturor sumelor de bani achitate de către reclamanţi cu titlu de taxe de contestare, obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cereri, constând în taxa de timbru şi onorariu avocaţial, având în vedere următoarele

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2018 din 22 decembrie 2021 Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantele A. şi B., în calitate de reprezentant legal al minorului C., în contradictoriu cu pârâta Federaţia Română de Karting şi a obligat reclamanţii la plata către pârâtă a sumei de 1.250 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile au formulat recurs recurenţii-reclamanţi A. şi B..

3.1. Reclamanta B., la data de 14.01.2022, a formulat declaraţie de recurs fără a indica argumentele pe care se sprijină în formularea cererii de recurs, astfel cum dispun prevederile din C. proc. civ.

3.2. Prin motivele de recurs formulate, A. şi B. arată că prin Decizia de Descalificare, CCS nu indică motivele pe care se sprijină, bazându-se exclusiv pe presupusul raport al constructorului D., cu nesocotirea celorlalte dispoziţii încălcate din regulamentele aplicabile.

Sentinţa a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 2.2., 10.1. şi 15..4. din Regulamentului Disciplinar şi cu încălcarea prevederilor Anexelor 2, 12 şi 13 la ROF-CNA.

Fiind vorba de o procedură desfăşurată în dinamica concursului, deciziile, ca şi constatarea în sine a stării tehnice a fortului trebuie să fie simplificată, adaptată momentului şi competenţelor celor care aplică procedura. Astfel, în timpul desfăşurării concursului, decizia de a demonta un kart nu presupune în mod necesar consemnarea în scris a deciziei, fiind suficient a fi întocmite procesele-verbale de aplicare a sigiliului pe fiecare cilindru demontat de pe cele 6 karturi asupra cărora a planat suspiciune de încălcare a prevederilor tehnice.

Instanţa de fond apreciază în mod eronat faptul că directorul tehnic sau şeful verificărilor tehnice are competenţa de a decide din proprie iniţiativă efectuarea controlului tehnic, lucru care denotă că instanţa a ignorat prevederile Anexelor nr. 2, 12 şi 13 la ROF-CNA.

Susţinerile reclamanţilor în faţa primei instanţe au vizat faptul că, din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 2.2 si 15.4 din Regulamentul Disciplinar, precum şi a Anexelor 2,12 şi 13 la ROF-CNA, decizia de sigilare a motorului kartului nr. 213 trebuia să fie scrisă sau, în cazul în care aceasta s-a luat verbal să fie consemnată într-un proces-verbal. Evident aceasta nu a fost consemnată în niciuna dintre cele două modalităţi, motiv pentru care s-a solicitat anularea Deciziei de Descalificare.

3.3. Ulterior, la data de 6 februarie 2023, reclamanta B. a formulat motive suplimentare de recurs, precizând că le poate formula în temeiul dispoziţiilor art. 57 alin. (3) C. proc. civ., fiind motive de ordine publică.

În motivarea recursului se arată că sentinţa recurată este nelegală, instanţa de fond încălcând normele de drept material şi regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, privind reprezentarea legală a minorului C. de către ambii părinţi, nu numai de către unul dintre aceştia

Rezultă că aspectele privind lipsa capacităţii de exerciţiu a drepturilor procedurale pot fi invocate în orice stare a procesului, precum şi că normele de drept material şi procedural, privind reprezentarea legală a minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, sunt norme de ordine publică, deoarece apără interese de ordin general, ale minorilor, iar încălcarea acestora atrag nulitatea absolută, necondiţionată de existenţa vreunei vătămări.

Având în vedere că în cauză reclamantul este minor care nu a împlinit vârsta de 14 ani, instanţa de fond, din oficiu, avea obligaţia să verifice şi să asigure reprezentarea legală a minorului de către ambii părinţi, inclusiv prin aplicarea, prin similitudine, a prevederilor art. 78 din C. proc. civ., avea obligaţia de a introduce în cauză şi a-l cita şi pe tatăl minorului.

De asemenea, se mai arată că minorul nu a fost reprezentat legal în faţa instanţei de fond de către ambii părinţi, rezultă că minorul nu a fost citat legal la instanţa de fond, deoarece era obligatoriu să fie citaţi ambii părinţi, în calitate de reprezentanţi legali, aspecte care reprezintă încălcări ale normelor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Federaţia Romana de Karting a depus întâmpinare, solicitând, în esenţă, respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că motivul de recurs suplimentar depus la data de 6 februarie 2023 este tardiv formulat, cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, astfel că se impune anularea acestor critici.

Deşi se invocă faptul că motivul de recurs ar fi unul de ordine publică, o astfel de teză nu poate fi reţinută, recurenta fiind obligată să motiveze recursul cu respectarea termenului legal. De altfel, dispoziţiile C. proc. civ. sunt extrem de clare, art. 489 alin. (3) oferind posibilitatea doar instanţei de a invoca din oficiu motive de ordine publică.

În ceea ce priveşte recursul formulat de A. şi B., prin reprezentant convenţional

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, reclamanţii A. şi B., în calitate de reprezentant legal al minorului C. au solicitat anularea Deciziei nr. 27 din 11.11.2020 a Colegiului Comisarilor Sportivi, a Hotărârii nr. 2 din 2.12.2020 a Comisiei de Disciplină şi Litigii, a Hotărârii nr. 1 din 11.01.2021 a Comisiei de Apel din cadrul Federaţiei Române de Karting.

În fapt, la data de 27.09.2020 a avut loc Etapa a II a Campionatului Naţional de Karting ("CNK"), etapă care s-a desfăşurat pe circuitul Speed Park Bacău. La această etapă s-au înscris un număr de 88 de sportivi, printre care şi pilotul C. în vârstă de 12 ani, pilot în cadrul clasei MINI ROK, având număr de concurs 213. Acesta concura în calitate de pilot din partea reclamantei A..

La finalul manşei a doua de concurs din cadrul etapei, la intrarea în parcul de control s-a procedat la sigilarea cilindrului folosit pe kartul pilotului C.. Sigilarea acestui cilindru s-a făcut în temeiul art. 3 din Regulamentul Tehnic Romanian Karting Masters, coroborate cu prevederile art. 2.2 din Regulamentul Disciplinar conform căruia "constatarea încălcării prevederilor tehnice se poate face în orice moment al concursului din iniţiativa Directorului Tehnic sau a Şefului Verificărilor Tehnice.

Ulterior sigilării, cilindrul a fost trimis de către Secretariatul federaţiei, printr-un serviciu de curierat, în Italia, la producătorul cilindrului -E., pentru verificări.

La data de 14.10.2020, E. a transmis un răspuns prin care a reţinut că cilindrul analizat nu este conform întrucât "fereastra de evacuare prezintă urme de prelucrare." Aceste concluzii au fost preluate de către Comisia Tehnică, Omologări şi Piste ("CTOP") din cadrul FRK, care a decis prin Hotărârea nr. 6/2020 (i) sesizarea CDL pentru a judeca această situaţie; şi (ii) sesizarea Comisiei de Regulamente şi Competiţii a FRK pentru clarificarea şi validarea rezultatelor Etapei 3 a Campionatului Naţional de Karting.

În urma constatărilor producătorului E., pilotul C. a fost sancţionat prin Decizia Colegiului Comisarilor Sportivi nr. 27/11.11.2020 cu descalificarea din manşa a 2-a de concurs din cadrul etapei a III-a a CNK, sancţiunea fiind aplicată în temeiul dispoziţiilor art. 6.19 din Regulamentul Disciplinar al FRK.12

Împotriva Deciziei de Descalificare concurentul A. şi pilotul C. au formulat contestaţie în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Regulamentul Disciplinar, prin care au sesizat o lungă serie de nereguli procedurale şi substanţiale săvârşite de oficialii FRK însărcinaţi cu verificarea tehnică.

Contestaţia a fost soluţionată la data de 2.12.2020 prin Hotărârea nr. 2/2020 a Comisiei de Disciplină şi Litigii din cadrul Federaţiei Române de Karting ("Hotărârea CDL"), în sensul în care a fost respinsă contestaţia A. şi a păstrat Decizia nr. 27 a CCS de descalificare din Manşa de Concurs 2 a pilotului cu nr. de concurs 213, considerând raportul constructorului un element concludent în luarea deciziei.

Împotriva Hotărârii CDL, concurentul A. şi pilotul C. au formulat apel în temeiul dispoziţiilor art. 21 din Regulamentul Disciplinar, prin care au contestat modul defectuos de redactare a hotărârii şi au reiterat încălcările şi neregulile evidenţiate anterior în faţa Comisiei de Disciplină şi Litigii.

Prin Hotărârea nr. 1 din 11.01.2021, Comisia de Apel din cadrul Federaţiei Române de Karting a respins apelul formulat de concurentul A. şi pilotul C..

Potrivit prevederilor art. 2 alin. (7) din Statut FRK este organizată şi funcţionează potrivit legislaţiei României, Statutului şi regulamentelor proprii şi în concordanţă cu Statutul FIA şi Prescripţiile Generale Aplicabile Concursurilor Internaţionale şi Campionatelor, Cupelor, Seriilor şi trofeelor CIK - FIA, organismul internaţional de specialitate.

Constatarea abaterilor, sancţionarea persoanelor vinovate precum şi procedura de contestare a sancţiunilor aplicate se face conform Regulamentul Disciplinar care a fost adoptat în şedinţa Consiliului Federal din data de 15 mai 2020, aprobat de către Adunarea Generală a FRK la data de 25.05.2020, acesta completându-se de drept cu prevederile Codului Sportiv Internaţional, ale regulamentelor şi prescrierilor generale şi speciale ale CIK - FIA.

De asemenea, Regulamentul Sportiv Naţional (RSNK) cuprinde normele şi prevederile după care se organizează, desfăşoară, şi se dezvoltă activitatea sportivă în domeniul kartingului din România, regulament care de asemenea a fost adoptat în şedinţa Consiliului Federal din data de 15 mai 2020 fiind aprobat de către Adunarea Generală a FRK la data de 23.05.2020.

Pentru competiţiile organizate de către FRK există adoptate nişte regulamente tehnice aplicabile diferitelor clase de karturi ori categorii de piloţi determinată de vârstă sau de nivelul de pregătire. In speţa de faţă a fost Regulamentul Tehnic Romanian Karting Masters, ediţia 2020 - Seria Monomarcă D. – Rok.

În ceea ce priveşte motivul invocat prin cererea de recurs privind lipsa motivării actelor administrative: Decizia Colegiului Comisarilor Sportivi nr. 27/11.11.2020 de descalificare a pilotului C. şi Hotărârea nr. 2/2020 a Comisiei de Disciplină şi Litigii din cadrul Federaţiei Române de Karting, Înalta Curte are în vedere faptul că obligaţia motivării actului administrativ constituie o garanţie contra arbitrariului autorităţii publice şi se impune cu deosebire în cazul actelor prin care se modifică ori se suprimă drepturi sau situaţii juridice individuale sau subiective.

Motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitată la considerentele legate de competenţa emitentului, ci trebuie să conţină elemente de fapt şi de drept care, pe de o parte, să permită destinatarilor să cunoască şi să evalueze temeiurile şi efectele deciziei, iar, pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate.

S-a reţinut în mod constant, în jurisprudenţa comunitară că amploarea şi detalierea motivării depind de natura actului adoptat şi de circumstanţele fiecărui caz.

Instanţa de control judiciar în acord cu instanţa de fond apreciază că în cauza de faţă, Decizia Colegiului Comisarilor Sportivi nr. 27/11.11.2020 de descalificare a pilotului C. cuprinde motivul pentru care a intervenit descalificarea pilotului şi anume, neîncadrarea în prevederile Regulamentului tehnic – art. 6,19 din Regulamentul disciplinar, având la bază Raportul şefului verificării tehnice nr. 34/11.11.2020, întocmit ca urmare a raportului de verificare a producătorului motorului în litigiu E., acte pe care Colegiul Comisarilor Sportivi şi le-a însuşit integral.

De asemenea, şi în cazul Hotărârii nr. 2/2020 a Comisiei de Disciplină şi Litigii din cadrul Federaţiei Române de Karting, se constată că acest act a făcut referire la probele avute în vedere la adoptarea hotărârii, a analizat situaţia de fapt, considerând că documentele avute în vedere de Colegiul Comisarilor Sportivi relevă justeţea descalificării pilotului având kartul cu nr. de concurs 213.

Pe de altă parte, se remarcă faptul că această critică de nelegalitate a Hotărârii nr. 2/2020 a Comisiei de Disciplină şi Litigii a fost analizată de Comisia de Apel, iar prin Hotărârea nr. 1/2021, a desfiinţat-o tocmai pentru insuficienta motivare şi rejudecând cauza a respins apelul reclamanţilor, astfel că neregularitatea actului contestat a fost acoperită.

Înalta Curte constată că procedura de urmat în cazul în care există suspiciune de fraudă cu privire la un kart participant la un concurs este reglementată atât de Regulamentul Tehnic Romanian Karting Master, ediţia 2020, aplicabil în cauză, precum şi de Regulamentul Disciplinar.

Relevante speţei deduse judecăţii sunt prevederile art. 3 din Regulamentul Tehnic Romanian Karting Master: " Motorul şi accesoriile acestuia, pot fi reţinute de către Comisarii Tehnici la terminarea evenimentului. Materialul tehnic se va sigila în prezenţa Concurentului şi unui Comisar Sportiv şi va fi trimis de Secretariatul evenimentului la fabrica D. pentru un control amănunţit. În cazul în care fabrica D. constată o neconformitate, Concurentul va răspunde în faţa Comisiei de Disciplină şi Litigii a FRK, iar Organizatorul îşi rezervă dreptul de a permite sau nu participarea Concurentului la evenimentele viitoare."

Prin urmare, Regulamentele, care reprezintă normele legale ce stabilesc procedura de urmat în caz de suspiciune de încălcare a prevederilor tehnice a karturilor participante la concurs, nu prevăd obligativitatea consemnării deciziei luate de şeful verificărilor tehnice de demontare a karturilor într-un înscris.

Cu privire la critica de nelegalitate a actelor contestate vizând vicierea procedurii tehnice de sigilare a cilindrului, instanţa de fond a constatat că cilindrul a fost sigilat individual prin metoda aleasă de comisarii tehnici, în lipsa unor prevederi regulamentare exprese, prin aplicarea unui fir de oţel, într-o primă fază, doar pentru identificare, urmată de sigilarea tuturor celor 6 cilindri într-o cutie.

Producătorul cilindrului care a verificat conformitatea tehnică a acestei piese – E., a precizat că cutia cu cei şase cilindri a ajuns sigilată şi în bune condiţii în Italia, iar cilindrii erau şi aceştia sigilaţi şi împachetaţi în folie de plastic.

În ceea ce priveşte criticile privind nelegala constituire a Colegiului Comisarilor Sportivi, se are în vedere dispoziţiile 10 din Regulamentul Naţional Sportiv de Karting şi Anexa 1 la Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al Colegiului Naţional de Arbitri – Karting.

Contrar acestor susţineri, se observă că, din reglementările art. 10 din Regulamentul Naţional Sportiv de Karting rezultă, fără dubiu, că nu este exclusă posibilitatea ca un observator federal să cumuleze şi funcţia de comisar sportiv.

În ceea ce priveşte critica privind necompetenţa Colegiului Comisarilor Sportivi de a dispune măsura descalificării, se reţine aplicabilitatea dispoziţiilor 10.1 din Regulamentul Disciplinar, precum şi Anexa 3 la Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al Colegiului Naţional de Arbitri – Karting, prin care se stabilesc următoarele: Comisarii Sportivi: 2. Decid excluderile din concurs, sancţiunile disciplinare şi de timp, precum şi cuantumul amenzilor pentru concurenţi, piloţi, mecanici, arbitri şi organizatori. 13. Hotărăsc procedurile şi nivelele de verificări tehnice finale prin demontare. 14. Analizează, interoghează, judecă şi hotărăsc asupra contestaţiilor depuse regulamentar. 15. Verifică clasamentele provizorii, stabilesc timpul de afişare, dispun eventual refacerea acestora cu timpul de reafişare şi le declară definitive. 16. Se interzice comisarilor sportivi de a fi organizatori sau de a deţine funcţii executive în acelaşi concurs. Comisarii sportivi nu au răspunderi organizatorice, dar au autoritatea şi responsabilitatea absolută pentru a impune respectarea Codului Sportiv Internaţional, Regulamentele FRK şi Regulamentul particular al concursului.

Astfel fiind, având în vedere cele anterior menţionate, se reţine că este neîntemeiată susţinerea recurenţilor-reclamanţi conform căreia după terminarea concursului Colegiul Comisarilor Sportivi nu mai avea competenţa de a aplica sancţiunea.

Astfel, în conformitate cu art. 10.1.4. din Regulamentul Disciplinar, în mod evident sancţiunea care a fost aplicată este în legătură cu o presupusă abatere care a avut loc în cadrul concursului, CCS fiind singura în măsură să aplice sancţiunea corespunzătoare. Comisia de Disciplină şi Litigii şi Comisia de Apel pot interveni doar în măsura în care sunt sesizate potrivit art. 10.2 din Regulamentul Disciplinar sau pe calea unei protest, contestaţii, apel etc.

În concluzie, în cauză sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 11.9.3.t din Codul Sportiv International al Federaţiei Internaţionale de Automobilism, conform căruia dacă, din orice motiv, o decizie trebuie luată după concurs, aceasta decizie poate fi luată de către o comisie a comisarilor sportivi întrunită special în acest scop, astfel cum în mod corect s-a procedat în cazul de faţă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.

Faţă de soluţia pronunţată, Înalta Curte obligă recurenţii la plata către partea intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 RON, reprezentând onorariu de avocat

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii formulării motivului de recurs depus la data de 06.02 2022 şi, pe cale de consecinţă, va constată nulitatea acestuia, şi, totodată, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii formulării motivului de recurs depus la data de 06.02 2022 şi constată nulitatea acestuia.

Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B., reprezentant legal al minorului C. împotriva sentinţei nr. 2018 din 22 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenţii la plata către partea intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.