Negative conflict of jurisdiction over demolition order: Supreme Court rules plaintiffs domiciled in Alba competent to sue despite co-plaintiffs in Bihor County

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor sub dosar nr. x/2023 reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI ORADEA, anularea în totalitate a Dispoziţiei nr. 435/17.03.2023 emisă de Primarul Municipiului Oradea pentru desfiinţarea garajelor amplasate pe teren public, în zona str. x — M., cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 323/CA din data de 10 mai 2024, Tribunalul Bihor– secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Alba.

În motivarea soluţiei, a reţinut că, în ce priveşte cererea reclamanţilor I. şi J., instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este instanţa de la domiciliul acestora, respectiv Tribunalul Alba, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

2.2. Prin sentinţa nr. 503/CAF din data de 23 octombrie 2024, Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal şi de insolvenţă a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Alba, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanţii I., şi J., în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI ORADEA, în favoarea Tribunalului Bihor. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Alba şi Tribunalul Bihor, a dispus suspendarea soluţionării cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În motivarea soluţiei, a reţinut că prin formularea cererii de chemare în judecată de către reclamanţii I. şi J. alături de ceilalţi reclamanţi din dosarul nr. x/2023, operează, în temeiul art. 112 alin. (1) C. proc. civ., prorogarea de competenţă, ca urmare a coparticipării procesuale active, Tribunalul Bihor fiind competent să judece cauza cu privire la toţi reclamanţii.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor sub dosar nr. x/2023 reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI ORADEA, anularea în totalitate a Dispoziţiei nr. 435/17.03.2023 emisă de Primarul Municipiului Oradea pentru desfiinţarea garajelor amplasate pe teren public, în zona str. x - M., cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

Instanţele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluţioneze litigiul din punct de vedere teritorial, în raport cu domiciliul reclamanţilor I. şi J., apreciind diferit asupra aplicării art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 112 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că reclamanţii I., J., ambii domiciliaţi în jud. Alba au formulat, alături de ceilalţi reclamanţi, toţi cu domiciliul în circumscripţia Tribunalului Bihor, o cerere de anulare a actului administrativ emis de Primarul Municipiului Oradea, respectiv Dispoziţia nr. 435/17.03.2023 privind desfiinţarea garajelor amplasate pe teren public ce deserveau apartamentele proprietate privată ale reclamanţilor.

În cauză, competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită de dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului", aşa cum, în mod corect a constatat Tribunalul Bihor. Prorogarea de competenţă, prevăzută de art. 112 alin. (1) C. proc. civ. nu este incidentă în cauză, acesta intervenind doar în situaţia cererilor de chemare în judecată a mai multor pârâţi iar nu în situaţia cererilor de chemare în judecată formulată de mai mulţi reclamanţi, aşa cum este în cazul de faţă.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii J., I. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Oradea, în favoarea Tribunalului Alba.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 12 decembrie 2024.