Negative competence conflict resolved: Traffic fine appeal stays in offense-location court, upholding petitioner's forum choice

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 29.09.2023, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ ARGES POLITIA RUTIERA TOPOLOVENI, anularea procesului-verbal nr. x/23.09.2023.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa civilă pronunţată în 30.05.2024, Judecătoria Topoloveni a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Topoloveni a avut în vedere menţiunile din cartea de identitate a petentei, aceasta figurând cu domiciliul în Bucureşti, şi dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin sentinţa civilă nr. 7890 din data de 08.10.2024, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a reţinut că în materie contravenţională competenţa teritorială este exclusivă, fiind stabilită prin norme de ordine publică, de la care nu se poate deroga, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. raportat la art. 126 alin. (1) C. proc. civ. Chiar dacă competenţa este de ordine publică conform 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în forma aplicabilă la data de 29.09.2023, când cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni, plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost constatată contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Or, prima instanţă dintre cele deopotrivă competente învestite a fost Judecătoria Topoloveni, în raza căreia a fost constatată fapta, din procesul-verbal reieşind că locul constatări este localitatea Leordeni, Argeş. Prin urmare, la momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Topoloveni, petentul şi-a exercitat dreptul de a alege dintre cele două instanţe deopotrivă competente, potrivit doctrinei şi practicii judiciare constante.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, din actele şi lucrările dosarului reiese că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x/23.09.2023 petenta a fost sancţionată contravenţional în temeiul Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

Situaţia de fapt reţinută în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie a constat în aceea că, la data de 23.09.2023, în comuna Bogaţi, sat Bogaţi, judeţul Argeş, petenta a efectuat manevra de întoacere a autoturismului şi nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliţie, care circula în regim de deplasare prioritar, obligând astfel conducătorul autospecialei de poliţie să frâneze pentru evitarea coliziunii, astfel cum se menţionează în procesul-verbal

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia şi prevederile legale incidente.

Aşa cum s-a precizat, contravenţiile constatate şi sancţionate prin actul contestat sunt reglementate prin O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, ceea ce înseamnă că sunt aplicabile în speţă, cu prioritate, prevederile acestui act normativ.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale, "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".

Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenţei teritoriale absolute prevăzute iniţial, a unei competenţe teritoriale alternative de soluţionare a plângerilor contravenţionale pentru fapte reglementate şi sancţionate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, modificări ce sunt aplicabile în speţă.

Astfel, Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituţia României şi art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Faţă de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării acţiunii, şi având în vedere că faptele contravenţionale reţinute în sarcina petentei au fost constatate în comuna Bogaţi, sat Bogaţi, judeţ Argeş, iar din actul de identitate ataşat în copie la dosar reiese că domiciliul petentei A. este în sectorul 6 al Municipiului Bucureşti, competenţa teritorială de soluţionare a prezentei plângeri contravenţionale este alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanţe, adică atât Judecătoria Topoloveni, cât şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

În concluzie, ţinând cont de faptul că la data de 29.09.2023, când a fost înregistrată plângerea contravenţională, dispoziţiile articolului 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competenţă teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petenta a optat pentru judecarea plângerii contravenţionale de către instanţa în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta, respectiv Judecătoria Topoloveni, aceasta a fost legal învestită şi trebuia să păstreze cauza spre soluţionare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta A. şi pe intimata IPJ Argeş Poliţia Rutieră Topoloveni în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 12 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.