Territorial jurisdiction for contravention by omission: venue fixed at the obligor’s domicile, not the location of the underlying infraction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative jurisdictional conflict by designating the Arad Court as the competent forum to hear the appeal, effectively ruling in favor of the initial jurisdiction assigned by the plaintiff’s residence. The case involved a challenge to a local police contraventional fine imposed on a vehicle owner for failing to communicate the identity of a driver who had committed an illegal parking infraction in Bucharest; the Bucharest and Arad courts had mutually declined territorial jurisdiction, with Bucharest arguing that the underlying omission occurred at the driver’s home and Arad invoking its jurisdiction over the material facts. Relying on Article 118(1) of Emergency Ordinance No. 195/2002 and the doctrine that a contravention by omission is committed at the place where the active conduct was legally required, the Court held that the duty to provide driver identification arose at the vehicle owner’s domicile in Arad, thereby establishing that the illegal act was committed there and confirming the competence of the Arad Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contravention by omission: venue fixed at the obligor’s domicile, not the location of the underlying infraction: Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 21.06.2023, petentul A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie Locală şi Control a Municipiului Bucureşti, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/31.05.2023 ca fiind întocmit în mod abuziv.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 3423/12.10.2023, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reţinând că nu este aplicabilă regula generală prevăzută de art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (care instituie competenţa alternativă de soluţionare a plângerii între judecătoria de la locul faptei şi judecătoria de la locul domiciliului contravenientului), ci regula specială de la art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, care face referire la judecătoria de la locul faptei. De asemenea Judecătoria Arad a reţinut că fapta a fost săvârşită pe raza Sectorului 4 al Municipiului Bucureşti, arătând că în procesul-verbal de contravenţie s-a consemnat că s-a staţionat neregulamentar pe bd. x, Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 7491 din data de 09.05.2024, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a reţinut că, în speţă, presupusa contravenţie constă într-o faptă omisivă, care atrage competenţa de la domiciliul contestatorului.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenţie nr. x/31.05.2023, întocmit de reprezentanţii intimatei Direcţia Generală de Poliţie Locală şi Control a Municipiului Bucureşti, petentul A. a fost sancţionat pentru necomunicarea către intimată a datelor solicitate de aceasta, referitoare la persoana căreia contestatorul i-a încredinţat autoturismul proprietate personală.
Instanţele aflate în conflict s-au constatat necompetente teritorial în raport cu locul săvârşirii contravenţiei.
Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta".
În speţă, presupusa contravenţie constă într-o faptă omisivă, care atrage competenţa de la domiciliul petentului.
Pentru a stabili locul săvârşirii contravenţiei, Înalta Curte reţine că în cazul unei fapte omisive, inacţiunea se săvârşeşte, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă.
În speţă, aşa cum a reţinut şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, petentul a fost sancţionat pentru refuzul de a comunica datele de identificare a persoanei care a staţionat neregulamentar la data de 17.01.2023 şi nu pentru fapta de staţionare neregulamentară.
În raport de această împrejurare, locul săvârşirii faptei contravenţionale este cel al domiciliului petentului, locul de unde acesta ar fi trebuit să transmită informaţiile solicitate de intimată.
Prin urmare, Înalta Curte reţine că săvârşirea faptei contravenţionale a avut loc în Arad, Bd. x bl. 314, judeţul Arad, la domiciliul petentului, aspect ce atrage competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, ca instanţă în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad – secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe contestatorul A. în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie Locală şi Control a Municipiului Bucureşti în favoarea Judecătoriei Arad, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.