Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3960/2005 AI generated

Challenge to pre-trial detention maintenance for death by blows: continued risk to public order and statutory penalty threshold over four years

Case Number Decizia nr. 3960/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to maintain pre-trial detention and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, of which 200,000 lei were advanced by the Ministry of Justice for official legal defense. The dispute concerned a challenge to the pre-trial detention measure originally imposed by the Prahova County Court in a criminal case for the offense of causing death by blows, where the defendant appealed the appellate court's rejection of his request for release. The High Court found the detention lawful and necessary, citing the continued risk to public order and the statutory maximum penalty for the offense exceeding four years of imprisonment, applying Articles 3002 and 160b of the Code of Criminal Procedure, Article 183 of the Penal Code, and Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 183 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen; Challenge to pre-trial detention maintenance for death by blows: continued risk to public order and statutory penalty threshold over four years: The dispute concerned a challenge to the pre-trial detention measure originally imposed by the Prahova County Court in a criminal case for the offense of causing death by blows, where the defendant appealed the appellate court's rejection of his request for release. The High Court found the detention lawful and necessary, citing the continued risk to public order and the statutory maximum penalty for the offense exceeding four years of imprisonment, applying Articles 3002 and 160b of the Code of Criminal Procedure, Article 183 of the Penal Code, and Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
pre-trial detention imprisonment code of criminal procedure maximum penalty e-justice public legal official

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002 și art. 160b C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului C.C., dispunând menținerea arestării preventive față de acest inculpat.
art. 183 C. pen
S-a avut de asemenea în vedere, și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului (art. 183 C. pen., lovituri cauzatoare de moarte) care este peste 4 ani închisoare, cât și existența stării de pericol concret pentru ordinea publică.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main procedural ground cited for dismissing the appeal as unfounded in the final decision.
art. 3002 C. proc. pen
Procedural provision cited in the dispositive to establish the legal basis for the appellate review and maintenance of the preventive detention order.
AI generated
Decizia nr. 4578/2010
Pretrial detention maintained following conviction for assault causing death; appeal against detention order dismissed as unfounded
Decizia nr. 4896/2006
Maintenance of pre-trial detention: persistence of danger to public order and reasonable time limits under ECHR Article 5
Decizia nr. 3116/2009
Challenge to maintenance of pre-trial detention for qualified murder: persistence of concrete public-order danger as decisive ground under periodic judicial review
Decizia nr. 2821/2011
Maintenance of preventive detention during pretrial custody challenge based on public order risk
Decizia nr. 3596/2010
Maintenance of preventive detention for homicide: concretization of danger to public order and gravity of offense under procedural law and ECHR standards

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main procedural ground cited for dismissing the appeal as unfounded in the final decision.

art. 3002 C. proc. pen.

Procedural provision cited in the dispositive to establish the legal basis for the appellate review and maintenance of the preventive detention order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 6 iunie 2005, Curtea de Apel Ploiești a constatat, potrivit art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului C.C., dispunând menținerea arestării preventive față de acest inculpat.

Încheierea a fost pronunțată în cadrul soluționării apelurilor declarate de inculpatul C.C. și partea civilă B.C. împotriva sentinței penale nr. 231 din 22 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Prahova.

Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii menționate, fiind nemulțumit de măsura dispusă de instanță.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat nu este întemeiat.

Astfel, dispoziția instanței (C.A. Ploiești) de a menține arestarea preventivă a inculpatului este legală, având în vedere faptul că temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare, privarea sa de libertate. S-a avut de asemenea în vedere, și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului (art. 183 C. pen., lovituri cauzatoare de moarte) care este peste 4 ani închisoare, cât și existența stării de pericol concret pentru ordinea publică.

În consecință, recursul inculpatului se va respinge, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva încheierii din 6 iunie 2005, dată în dosarul nr. 4420/2005 al Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2005.