Revision for conflicting res judicata barred by one-month limitation period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the tardiness objection and dismissed the revision request, thereby leaving the second-instance decision of 7 October 2022—which had rejected the original claim—definitively in force. The dispute concerned a revision petition filed against a judgment dismissing an action to annul local tax assessment decisions for building tax and surcharges for 2014–2015, where the petitioner argued that the judgment violated the *res judicata* authority of a prior appellate decision from a different jurisdiction. The court held that the revision was barred by law because it was submitted on 10 April 2024, exceeding the mandatory one-month statutory limit set by Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which expires one month from the date the last judgment becomes final (here, 16 January 2024), and the petitioner failed to file for reinstatement or justify the delay.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Revision for conflicting res judicata barred by one-month limitation period: The dispute concerned a revision petition filed against a judgment dismissing an action to annul local tax assessment decisions for building tax and surcharges for 2014–2015, where the petitioner argued that the judgment violated the *res judicata* authority of a prior appellate decision from a different jurisdiction. The court held that the revision was barred by law because it was submitted on 10 April 2024, exceeding the mandatory one-month statutory limit set by Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which expires one month from the date the last judgment becomes final (here, 16 January 2024), and the petitioner failed to file for reinstatement or justify the delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the decisive procedural basis for rejecting the revision request due to its formulation beyond the one-month statutory deadline.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 octombrie 2024
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19.02.2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, reclamanta A. ale Sindicatelor din România a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Focşani - Serviciul de Impozite şi Taxe Locale, anularea Deciziei de soluţionare nr. 30/20.01.2020, anularea Deciziei de impunere nr. x/25.11.2019 prin care s-a stabilit în sarcina sa o creanţă fiscală în cuantum de 2.795.381,34 RON, constând în impozit şi taxă pe clădiri şi accesorii, aferente anilor 2014 şi 2015 şi plata cheltuielilor de judecată.
2. Primul ciclu procesual
Prin sentinţa nr. 4677 din 06.10.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. ale Sindicatelor din România în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Focşani - Serviciul de Impozite şi Taxe Locale; a anulat Decizia de soluţionare nr. 30/20.01.2020 şi Decizia de impunere nr. x/25.11.2019; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7570 RON, reprezentând cheltuieli de judecată reduse.
Împotriva sentinţei nr. 4677 din 06.10.2020 a Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurentul-pârât Municipiul Focşani.
Prin decizia nr. 2244/01.11.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de recurentul-pârât Municipiul Focşani; a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020.
3. Hotărârea instanţei de fond din al doilea ciclu procesual
Prin sentinţa nr. 4904 din 7 octombrie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. ale Sindicatelor din România, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Focşani - Serviciul de Impozite şi Taxe Locale, ca nefondată.
4. Recursul exercitat
Împotriva sentinţei de mai sus a declarat recurs recurenta-reclamantă A. ale Sindicatelor din România, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 şi 8 C. proc. civ.
5. Hotărârea instanţei de recurs din al doilea ciclu procesual
Prin decizia nr. 62 din 16.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins recurs declarat de recurenta-reclamantă A. ale Sindicatelor din România, ca nefondat.
6. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 4904 din 7 octombrie 2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, a formulat cererea de revizuire revizuenta A. ale Sindicatelor din România, întemeiată pe cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea revizuirii, anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bucureşti, având în vedere că încalcă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al deciziei nr. 241 din 05.03.2019, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2017, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.
7. Apărările formulate în revizuire
Intimatul Municipiul Focşani - Serviciul de Impozite şi Taxe Locale a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de revizuire, având în vedere că nu se poate reţine încălcarea autorităţii de lucru judecat în raport cu dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Galaţi.
8. Procedura de soluţionare a cererii de revizuire
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ.
Prin rezoluţia din data de 25.04.2024 s-a fixat termen de judecată la data de 18.09.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, cauza fiind ulterior amânată pentru data de 30.10.2024.
9. Considerentele şi soluţia asupra cererii de revizuire
Analizând cu prioritate excepţia de tardivitate a cererii de revizuire deduse judecăţii în prezenta cauză, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de revizuire fiind tardiv formulată, raportat la considerentele ce urmează:
Examinând cererea de revizuire formulată de revizuenta A. ale Sindicatelor din România, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestor dispoziţii: "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."
Termenul în care cererea de revizuire circumscrisă acestui temei de drept putea fi formulată este cel prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform cărora: "(1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: (...) 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."
În cauză, Înalta Curte constată că, întrucât hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data pronunţării deciziei de recurs nr. 62 din 16.01.2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, respectiv la data de 16 ianuarie 2024, în raport cu modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii s-a împlinit la data de 16 februarie 2024.
Or, în speţă, revizuenta A. ale Sindicatelor din România a trimis cererea de revizuire prin poştă la data de 10.04.2024, conform plicului de corespondenţă aflat la dosarul de revizuire, cu nerespectarea termenului prevăzut în mod imperativ de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Având în vedere aceste aspecte, se constată că cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către revizuentă, potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ., şi nici nu s-a contestat sau justificat în vreun fel depunerea tardivă a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin urmare, având în vedere aspectele de mai sus, se constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pt. 8 C. proc. civ.
9. Temeiul legal al soluţiei adoptate cu privire la cererea de revizuire
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 513 C. proc. civ., coroborate cu art. 511 alin. (1) pt. 8 C. proc. civ., va admite excepţia tardivităţii şi va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. ale Sindicatelor din România împotriva sentinţei nr. 4904 din 7 octombrie 2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. ale Sindicatelor din România împotriva sentinţei nr. 4904 din 7 octombrie 2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, ca tardivă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 30 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.