Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of defendant's domicile court for traffic contravention appeal

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oraviţa la data de 04.09.2023 şi înregistrată sub nr. x/2023, petentul A. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din data de 23.08.2023, prin intermediul căreia solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

Prin sentinţa civilă nr. 301 din data de 7 martie 2024, Judecătoria Oraviţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oraviţa invocată din oficiu şi a declinat soluţionarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat că norma specială, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, are întâietate faţă de norma generală, art. 32 din O.G. nr. 2/2001, chiar dacă aceasta din urmă a fost modificată ulterior intrării în vigoare a celei dintâi.

Dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 nu au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, conţinutul său rămânând neschimbat.

Prin sentinţa civilă nr. 1991 din data de 9 septembrie 2024, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, invocată din oficiu de instanţă şi a declinat în favoarea Judecătoriei Oraviţa competenţa în soluţionarea plângerii contravenţionale formulată de petentul A.. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat că norma specială, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificată prin Legea nr. 254/2023 în sensul instituirii unei competenţe teritoriale alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul judecăţii este dat de plângerea înregistrată la data de 04.09.2023 îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/23.08.2023 încheiat de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, prin care petentul A., domiciliat în localitatea Oraviţa, a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea pe DN 6 pe sectorul de drum Voaliţa la km 357, între loc. Oraviţa – loc. Drobeta Turnu Severin, a contravenţiei prevăzute de art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre Judecătoria Oraviţa şi Judecătoria Drobeta-Turnu Severin îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia şi prevederile legale incidente.

Aşa cum s-a precizat, contravenţia constatată şi sancţionată prin actul contestat este reglementată prin art. 101 alin. (3) lit. g) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale, "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".

Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenţei teritoriale absolute prevăzute iniţial, a unei competenţe teritoriale alternative de soluţionare a plângerilor contravenţionale pentru fapte reglementate şi sancţionate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, modificări ce sunt aplicabile în speţă.

Astfel, Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituţia României şi art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Faţă de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării acţiunii, şi având în vedere că faptele contravenţionale reţinute în sarcina petentului au fost săvârşite între localitatea Oraviţa şi localitatea Drobeta Turnu Severin, iar din actul de identitate ataşat în copie la dosar reiese că domiciliul petentului este în localitatea Oraviţa, competenţa teritorială de soluţionare a prezentei plângeri contravenţionale este alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanţe, adică atât Judecătoria Oraviţa, cât şi Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

În concluzie, ţinând cont de faptul că la data de 04.09.2023, când a fost înregistrată plângerea contravenţională, dispoziţiile articolului 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competenţă teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petentul a optat pentru judecarea plângerii contravenţionale de către instanţa de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Oraviţa, aceasta a fost legal învestită şi trebuia să păstreze cauza spre soluţionare.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oraviţa. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, în favoarea Judecătoriei Oraviţa.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 29 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.