Territorial jurisdiction for omission-based environmental contraventions: venue fixed at offender's headquarters under alternative competence rules

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la 06.07.2023, petenta A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/29.05.2023 întocmit de intimata Garda Naţională de Mediu, ca fiind nelegal şi netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu cea a avertismentului.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 3604 din data de 18 octombrie 2023, Judecătoria Arad, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut art. 32 şi art. 129 din O.G. nr. 2/2001. Având în vedere aceste texte de lege, în condiţiile în care petentei i se impută faptul că nu ar fi îndeplinit obligaţia de înscriere a transporturilor de deşeuri periculoase în registrul ROAFM, fiind incidentă o comunicare electronică, fapta imputată petentei este una omisivă, iar instanţa competentă să soluţioneze această plângere este instanţa în circumscripţia căreia se află sediul petentei, locul comiterii unei fapte omisive fiind considerat a fi la sediul contravenientului, locul în care ar fi trebuit să săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă, care este în municipiul Timişoara, str. x, jud. Timiş, iar nu locul în care a fost depistat şoferul petentei conducând ansamblul de vehicule.

Prin sentinţa civilă nr. 10934 din data de 10 aprilie 2024, Judecătoria Timişoara – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Timişoara, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că în materie de competenţă sunt aplicabile prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

În materie contravenţională competenţa teritorială este exclusivă, fiind stabilită prin norme de ordine publică, de la care nu se poate deroga, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. raportat la art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere natura omisă a faptelor contravenţionale imputate societăţii petente, acuzaţiile constând în neîndeplinirea unor obligaţii, instanţa reţine că în această situaţie locul săvârşirii faptei omisive este considerat a fi la sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză.

Prin sentinţa civilă nr. 7575 din data de 30 septembrie 2024, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Sector 6, invocată din oficiu.

A declinat soluţionarea cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi pe intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat de drept judecarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că chiar dacă competenţa este de ordine publică conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma aplicabilă la data de 03.04.2023, când cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Prin procesul-verbal de contravenţie procesului-verbal nr. x/29.05.2023 petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 30.000 RON pentru încălcarea dispoziţiilor art. 72 din H.G. nr. 788/2007, reţinându-se că societatea petentă: nu a respectat obligaţia de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase efectuate, respectiv că în data de 17.02.2023, transportul efectuat cu automarfarul B. - cap tractor x şi semiremorca x, având cantitatea de 14180 kg deşeuri de tonere imprimante, cod deşeu 08 03 18, nu figura înregistrat în baza de date Registru ROAFM.

Judecătoria Arad a apreciat că Judecătoria Timişoara este competentă după ambele criterii de apreciere a competenţei teritoriale în materie contravenţională, sediul petentei şi locul săvârşirii faptei, care coincid, fiind localizate în Timişoara, faţă de natura omisivă a contravenţiei.

Judecătoria Timişoara a apreciat că Judecătoria Sector 6 este competentă teritorial, reţinând că fapta a fost săvârşită prin omisiune la sediu intimatei, faţă de natura contravenţiei şi a obligaţiei încălcate, care prevedea, că obligaţia trebuia adusă la îndeplinire la sediul intimatei, care se află în raza de competenţă a Judecătoriei Sector 6.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre Judecătoria Arad, Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – secţia Civilă îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia şi prevederile legale incidente.

Din cuprinsul art. 72 din H.G. nr. 788/2007, reţinut ca temei de drept în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, rezultă că operatorii economici au obligaţia să se înregistreze într-un registru instituit la Administraţia Fondului pentru Mediu, furnizând inclusiv informaţii privind capacitatea anuală autorizată de procesare, precum şi estimările anuale ale cantităţilor de deşeuri provenite din import/transfer intracomunitar, iar procedura de înregistrare, raportare şi declarare se aprobă prin ordin al conducătorului autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului.

Potrivit art. 2 pct. 4 din Ordinul nr. 1647/2022 din 10 iunie 2022 pentru aprobarea Normelor metodologice privind controlul transferurilor de deşeuri "În înţelesul prezentelor norme metodologice, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: 4. registru R.O.A.F.M. - registru instituit la Administraţia Fondului pentru Mediu în care operatorii economici prevăzuţi la art. 6 alin. (1^5) din Hotărârea Guvernului nr. 788/2007, cu modificările şi completările ulterioare, furnizează informaţii privind capacitatea anuală autorizată de procesare, precum şi estimările anuale ale cantităţilor de deşeuri provenite din import;"

Potrivit art. 6 alin. (1)1 din H.G. nr. 788/2007 "Se desemnează Administraţia Fondului pentru Mediu, aflată sub coordonarea autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului, ca fiind instituţie publică responsabilă cu gestionarea informaţiilor privind transferul de deşeuri."

Totodată, potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007, "contravenţiile prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare."

Rezultă că entitatea publică ce gestionează registrul ROAFM este Administraţia Fondului pentru Mediu, iar sediul social al Administraţiei Fondului pentru Mediu este în Splaiul Independenţei nr. 294, Corp A, Sector 6 Bucureşti.

Deşi, locul săvârşirii contravenţiei omisive se poziţionează la sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză, şi din care de regulă face parte agentul constatator, în materie contravenţională competenţa teritorială este exclusivă, fiind stabilită prin norme de ordine publică, de la care nu se poate deroga, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. raportat la art. 126 alin. (1) C. proc. civ. Chiar dacă competenţa este de ordine publică conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma aplicabilă la data de 03.04.2023, când cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Or, chiar dacă s-ar aprecia că locul săvârşirii faptei se situează în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Sector 6, în momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Timişoara, prin declinare de la Judecătoria Arad, competenţa Judecătoriei Timişoara s-a consolidat în favoarea acesteia, aceasta fiind una dintre instanţele competente alternativ.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara – secţia I Civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 29 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.