Judicial transfer refusal: validity of prioritizing court workload and favorable advisory opinions over seniority in balancing institutional efficiency against individual interest

Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2024

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea adresată secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii

Prin cererea formulată A., judecător la Tribunalul Mureş, a solicitat transferul la Curtea de Apel Târgu Mureş, invocând motive de ordin profesional.

2. Hotărârea atacată

Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, prin Hotărârea nr. 983 din 14 mai 2024, a respins cererea de transfer de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Târgu Mureş, formulată de domnul judecător A..

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Hotărârii nr. 983 din 14 mai 2024, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru judecători A. a formulat contestaţie, solicitând anularea Hotărârii nr. 983 din 14.05.2024 emise de secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii şi obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită un act administrativ prin care sa dispună transferul său de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Târgu Mureş.

În motivarea contestaţiei, arată că analizând comparativ situaţia celor 3 judecători care au formulat cerere de transfer de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Tg. Mureş reiese că avea cea mai mare vechime efectivă în funcţia de judecător, cea mai mare vechime la instanţa de la care se solicita transferul, cea mai mare vechime în cadrul secţiei corespunzătoare specializării.

Specializarea celor 3 judecători care au formulat de transfer de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Tg. Mureş este identică, fiecare solicitând transferul la Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia civilă, la fel motivele invocate, disponibilitatea de a activa în secţia sau în completul corespunzător specializării, domiciliul este în aceeaşi localitate, vechimea în gradul aferent instanţei la care se solicita transferul era de asemenea identică.

Contestatorul mai susţine că la data formulării cererii de transfer avea o vechime efectivă în funcţia de judecălor de peste 24 de ani şi 5 luni, dintre care peste 19 ani şi jumătate la Tribunalul Mureş, peste 18 ani la secţia civilă a Tribunalului Mureş, vechimea în gradul profesional de judecător de curte de apel fiind de 1 an, 3 luni şi 14 zile.

Domnul judecător B., a cărui cerere de transfer a fost admisă, avea la acelaşi moment o vechime în funcţiile de judecător şi procuror, inclusiv auditor de justiţie, de 13 ani, vechimea efectivă în funcţia de judecător fiind de aproximativ 10 ani, o vechime la Tribunalul Mureş de 7 ani şi 9 luni, vechimea în gradul profesional de judecător de curte de apel fiind de 1 an, 3 luni şi 14 zile.

Din considerentele Hotărârii nr. 983 din 14 mai 2024 reiese că unicul motiv care a determinat respingerea cererii mele de transfer a fost punctul de vedere al preşedintelui Curţii de Apel Tg. Mureş, reţinând rolul însemnat al preşedinţilor curţilor de apel în gestionarea optimă a resurselor umane din cadrul instanţelor arondate, tară a mai fi luate în considerare şi celelalte criterii prevăzute de lege.

Contestatorul mai precizează că avizul nefavorabil cererii de transfer emis de Curtea de Apel Tg. Mureş nu i-a fost comunicat şi nu a avut posibilitatea legală să îl conteste, deşi acesta pare să fi fost singurul motiv care a determinat respingerea cererii de transfer.

Astfel fiind, contestatorul apreciază că secţia pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a acţionat abuzând de puterea ce i-a fost conferită de Constituţie şi de Legea nr. 303/2022.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

5. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei

Analizând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate de contestator, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că prezenta contestaţie este neîntemeiată.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că din analiza traseului profesional, a rezultat că, în cauză, contestatorul are o vechime de 24 ani, 5 luni şi 14 zile în funcţia de judecător, dintre care 19 ani, 7 luni şi 14 zile la Tribunalul Mureş de la care solicită transferul şi o vechime de 1 an, 3 luni şi 14 zile în gradul profesional de judecător de curte de apel.

Conform evidenţelor direcţiei de resort, la Tribunalul Mureş, instanţa de la care s-a solicitat transferul, dintre cele 27 de posturi de judecător prevăzute în schemă, sunt ocupate 23 posturi şi există 2 posturi vacante temporar.

La această instanţă, în anul 2023, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 583, comparativ cu media naţională de 553, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 469, comparativ cu media naţională de 399.

Conform evidenţelor aceleiaşi direcţii, la Curtea de Apel Târgu Mureş, instanţă la care s-a solicitat transferul, dintre cele 33 de posturi de judecător prevăzute în schemă, este vacant şi util pentru transfer în prezenta etapă un post.

La Curtea de Apel Târgu Mureş, în anul 2023, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 146, comparativ cu media naţională de 251, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 137, comparativ cu media naţională de 222.

În avizul nefavorabil exprimat în temeiul art. 188 alin. (1) din Legea nr. 303/2022, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea de Apel Târgu Mureş a comunicat, în esenţă, că postul vacant se regăseşte în cadrul secţiei civile a instanţei, precizându-se că, în anul 2023, prin prisma indicatorilor de eficienţă în activitatea profesională, toţi din cei 3 judecători care au solicitat transferul de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Târgu Mureş au obţinut gradul de performanţă "eficient", fiind necesar însă a se ţine seama şi de criteriile obiective ale desfăşurării activităţii, respectiv gradul de încărcătură a judecătorului (prin raportare la numărul cauzelor şi al şedinţelor de judecată la care a participat, la numărul cauzelor soluţionate, la numărul hotărârilor redactate), aspecte care au fundamentat avizul favorabil acordat cererii formulate de domnul judecător B..

Tribunalul Mureş a avizat favorabil transferul domnului judecător A., arătând, în esenţă, că, potrivit datelor statistice referitoare la activitatea Tribunalului Mureş, dar şi prin prisma unei bune gestionări a resursei umane de care poate dispune instanţa, transferul domnului judecător A. la Curtea de Apel Târgu Mureş nu va produce o perturbare considerabilă în activitatea secţiei civile a tribunalului, în cadrul căreia acesta îşi desfăşoară în prezent activitatea, deoarece posturile vacante la nivelul acestei secţii se pot ocupa în viitoarea procedură de promovare efectivă, la care vor putea participa mai mulţi judecători cu grad de judecătorie de la instanţele din arie, care îndeplinesc în prezent condiţiile de vechime necesare.

Secţia pentru judecători a avut în vedere că dispoziţiile legale care reglementează instituţia transferului au caracter supletiv, nu conferă în mod automat solicitantului un drept la transfer şi nu generează o obligaţie corelativă a Consiliului Superior al Magistraturii, prin simpla formulare a cererii, în condiţiile în care se impune a fi avută în vedere politica de resurse umane la nivelul instanţelor implicate într-o asemenea procedură şi menţinerea unui just echilibru între interesul general, reprezentat de o bună administrare a justiţiei, inclusiv sub acest aspect, pe care Consiliul Superior al Magistraturii are obligaţia să-l ocrotească, în exercitarea roiului său de garant al independenţei justiţiei şi interesul individual al magistratului solicitant, astfel că a respins cererea.

Înalta Curte împărtăşeşte soluţia pronunţată de secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, reţinând că a analizat în mod coroborat şi unitar criteriile de transfer prevăzute de lege, acestea fiind determinate de situaţia posturilor vacante, volumul de activitate la instanţa de la care se solicită transferul, avizele emise de instanţele implicate în procedură, şi, nu în ultimul rând, analiza comparativă a celor trei cereri de transfer de la Tribunalul Mureş, depuse în cadrul respectivei etape de transfer.

Având în vedere situaţia instanţei de la care se solicită transferul, Tribunalul Mureş, din perspectiva gradului de ocupare a posturilor vacante si volumului de activitate, în mod corect a apreciat secţia pentru judecători că este oportun transferul unui singur judecător de la această instanţă, deşi au fost depuse trei astfel de cereri. în acest sens, vă rugăm să observaţi faptul că la Tribunalul Mureş, din cele 27 de posturi prevăzute în schemă erau ocupate 23 posturi (efectiv ocupate doar 21 posturi) fiind vacante restul de 4 locuri, împrejurare ce a fundamentat concluzia secţiei în sensul că aprobarea tuturor celor trei cereri de transfer de la această instanţă ar fi amplificat deficitul de personal cu care se confrunta Tribunalul Mureş, şi ar fi avut un impact negativ atât asupra colectivului de magistraţi care ar fi continuat să îşi desfăşoare activitatea în cadrul instanţei, cât şi asupra actului de justiţie, prin prelungirea unor termene, prin imposibilitatea obiectivă de a întocmi în termen lucrările, de a acorda termene rezonabile în dosare şi de a motiva soluţiile pronunţate.

De asemenea, în mod corect a subliniat secţia pentru judecători rolul însemnat al preşedinţilor de curţi de apel în gestionarea optimă a resurselor umane din cadrul instanţelor arondate şi a acordat relevanţa cuvenită argumentelor indicate în avizul nefavorabil emis de Curtea de Apel Târgu Mureş, motivele expuse în cadrul acestuia fiind analizate prin coroborare şi cu alte criterii legale relevante, cum ar fi situaţia schemei de personal şi volumul de activitate de la Tribunalul Mureş.

În ceea ce priveşte criticile reclamantului cu privire la raportarea, în demersul cererii sale de transfer, la argumentele expuse în avizul preşedintelui Curţii de Apel Târgu Mureş cu ignorarea celorlalte criterii prevăzute de art. 192 din Legea nr. 303/2022, Înalta Curte reţine că soluţia dată cererii sale este urmare analizei coroborate a criteriilor legale, iar stabilirea caracterului determinant al anumitor criterii în soluţionarea cererilor este consecinţa faptului că fiecare cerere se analizează în funcţie de circumstanţele sale concrete, în scopul gestionării corecte a resurselor umane.

Secţia pentru judecători a făcut o analiză comparativă a multiplelor cereri de transfer de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Târgu Mureş, depuse în cadrul respectivei etape a sesiunii de transferuri, astfel că în mod firesc avizele emise de instanţele implicate în procedură au fost valorificate cu prioritate în evaluarea realizată, deoarece preşedinţii acestora cunosc cel mai bine situaţia fiecărei instanţe ce o gestionează şi a celor din circumscripţie, atât din perspectiva resurselor umane din cadrul respectivelor instanţe, dar şi în ceea ce priveşte modalitatea şi gradul de satisfacere a indicatorilor de eficienţă în activitatea profesională de către fiecare judecător.

Contrar susţinerilor reclamantului, rolul preşedinţilor curţilor de apel în gestionarea optimă a resurselor umane are relevanţă inclusiv în demersul de analiză a cererilor de transfer la instanţele din circumscripţia lor deoarece verificările individualizate ale criteriilor legale prevăzute la art. 192 din Legea nr. 303/2022 sunt facilitate de aspectele expuse în avizele emise de preşedinţii instanţelor implicate în procedură.

Pe de altă parte, referitor la criteriul vechimii efective în funcţia de judecător, deşi reclamantul este judecătorul cu cea mai mare vechime dintre cei care trei judecători ce au formulat cereri de transfer de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Târgu Mureş, totuşi acest criteriu nu prevalează celorlalte, ci trebuie valorificat prin coroborare cu celelalte criterii pentru a realiza dezideratul de gestionare optimă a resurselor umane la nivelul instanţelor. în acest context, în mod corect secţia pentru judecători a ajuns la concluzia că cererea de transfer a domnului judecător B. este preferabilă în raport de cererea reclamantului, având în vedere inclusiv aspectele privind activitatea profesională expuse în avizul nefavorabil emis de preşedintele Curţii de Apel Târgu Mureş.

Prin urmare, în hotărârea contestată secţia pentru judecători nu a ignorat motivele invocate de reclamant ci, dimpotrivă, acestea au fost evaluate prin coroborare cu datele obiective privind volumul de activitate şi situaţia posturilor vacante şi temporar vacante, aşa cum am arătat anterior, rezultând că, la acel moment, nu era oportună aprobarea transferului domnului judecător, o măsură contrară fiind de natură să afecteze buna funcţionare a instanţei de la care se solicita transferul.

Faţă de aceste aspecte, nu se poate reţine caracterul nejustificat sau arbitrar al măsurii dispuse de secţia pentru judecători în condiţiile în care respingerea cererii de transfer a reclamantului s-a realizat cu respectarea justului echilibru între interesul individual al titularului cererii şi interesul general al instanţelor implicate în procedură.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile contestatorului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea pronunţată este legală.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, Înalta Curte va respinge contestaţia, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 983 din 14 mai 2024, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru judecători, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.