Differentiation of concurrent penalties for robbery co-perpetrators based on recidivism, prior convictions, and unsincere procedural conduct

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 44/2004, Tribunalul Covasna a condamnat pe inculpatul V.F., la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare și 6 ani pedeapsă complimentară pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, a unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, a unei infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de distrugere, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Prin aceeași sentință a condamnat pe inculpatul C.S.A., la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare și 6 ani pedeapsă complimentară, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și a unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal și pe inculpatul S.I., la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare și 6 ani pedeapsă complimentară, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și a unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut, în esență, că în data de 12 august 2003, pe timp de noapte, cei trei inculpați au pătruns în locuința părții vătămate D.A., au lovit-o și au legat-o de mâini și de picioare, cu căluși în gură, imobilizând-o în pat pentru a nu-l putea identifica și au sustras din locuință bani și alte bunuri, după ce au răscolit prin toate încăperile.

Inculpatul V.F. a mai săvârșit o infracțiune de furt calificat și distrugere în data de 11 iulie 2003 când, folosindu-se de un clește a tăiat o bucată de cablu din linia electrică de înaltă tensiune care alimentează utilajele miniere.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații.

Inculpații C.S.A. și S.I. au solicitat să li se reducă pedepsele, având în vedere că inculpatul V.F. a avut inițiativa infracțională și a fost principalul participant, iar ei au circumstanțe personale favorabile. Inculpatul V.F. a contestat că ar fi participat la săvârșirea faptelor din data de 12 august 2003.

Prin decizia nr. 398/ A din 30 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, s-au admis apelurile declarate de inculpații C.S.A. și S.S. împotriva sentinței penale sus menționate, care a fost desființată numai sub aspectul individualizării pedepselor, reducându-se pedepsele aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie de la 12 ani la 11 ani închisoare și, respectiv, de la 12 ani la 11 ani și 6 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal de la 10 ani la 9 ani închisoare și, respectiv, de la 10 ani la 9 ani și 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpații să execute o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare și, respectiv, 11 ani și 6 luni închisoare.

Prin aceeași decizie, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V.F.

S-a reținut că instanța de fond a aplicat pedepse egale pentru toți inculpații, fără a avea în vedere că inculpatul V.F. este inițiator și a avut o contribuție esențială la săvârșirea faptelor, este recidivist postexecutoriu și a avut o poziție nesinceră pe parcursul procesului penal, pe când inculpații C.S.A. și S.S. au avut o poziție sinceră și nu sunt recidiviști, inculpatul S.S. având condamnări anterioare dar care nu pot constitui primul termen al recidivei.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații C.S.A. și S.S., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor ce le-au fost aplicate, solicitând reducerea acestora, precum și inculpatul V.F., care a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor de tâlhărie și lipsire de libertate în mod ilegal, declarațiile încriminatoare date de ceilalți doi inculpați datorându-se faptului că sunt în relații de dușmănie. În subsidiar, inculpatul V.F. a solicitat reducerea pedepsei.

Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen., Curtea constată următoarele:

1. Recursul declarat de inculpatul V.F. este nefondat, din actele și lucrările dosarului rezultând cu certitudine că acesta este autor al infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de libertate în mod ilegal. În acest sens sunt declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, date în faza de urmărire penală, coroborate cu declarațiile coinculpaților din care rezultă că acesta, în exclusivitate, a exercitat actele de violență asupra părții vătămate, precum și cu declarațiile părții vătămate, care susține că a fost amenințată cu cuțitul de o persoană în timp ce altele căutau bunuri prin locuință, zgomotele specifice acestor căutări venind din direcții diferite. Încercarea inculpatului de a-și crea un alibi în sensul că, în noaptea producerii faptelor, s-a aflat la domiciliu, veghind-o pe mama sa care era grav bolnavă, nu a fost confirmată decât de declarația unei rude, declarație înlăturată ca subiectivă, în raport de celelalte declarații și de relațiile furnizate de dispensarul medical comunal Brăduț, potrivit cărora numita V.R. nu a beneficiat de consultație și tratament în perioada 12 –14 august 2003. Mai mult, în faza de apel, s-au administrat probe din care a rezultat că inculpatul a instigat la mărturie mincinoasă, prin intermediul unei scrisori expediate din închisoare, în scopul de a-i fi susținut alibiul.

Având în vedere că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului V.F., în raport de numărul faptelor (la infracțiunile de tâlhărie și lipsire de libertate în mod ilegal adăugându-se și cele de furt calificat de cablu electric și distrugere), de poziția sa procesuală nesinceră precum și de starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina sa, nu se justifică nici reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel, pedeapsă ce corespunde scopului cerut de art. 52 C. pen. și criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 din același cod.

2. În ceea ce privește recursurile declarate de inculpații C.S.A. și S.S., Curtea apreciază că acestea sunt întemeiate, deoarece instanța de apel, deși a considerat că sunt elemente care impun o modalitate distinctă de individualizare, a aplicat pedepsele rezultante diferențiate doar cu câte 6 luni, ceea ce nu reflectă corespunzător criteriile generale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen. Astfel, în raport de faptul că inculpatul V.F. a avut o poziție nesinceră, încercând chiar să determine mărturia mincinoasă a unui martor, a săvârșit 4 fapte și este recidivist postexecutoriu, se impune a se aplica pedepse diferențiate mai mult ca și cuantum față de cele stabilite pentru inculpatul C.S.A., care nu are antecedente penale și a avut o atitudine cooperantă față de organele judiciare. Totodată, pedepsele aplicate inculpatului S.S. pentru faptele reținute în sarcina sa, aceleași ca pentru inculpatul C.S.A., trebuie, la rândul lor, diferențiate față de cele aplicate acestuia din urmă, deoarece deși nu este recidivist, are o condamnare anterioară de 6 luni închisoare pentru furt calificat și distrugere.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, văzând și prevederile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de inculpații C.S.A. și S.S., va casa în parte decizia atacată numai cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, în sensul că va reduce cuantumul pedepselor aplicate acestor inculpați conform dispozitivului prezentei decizii.

Totodată, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din același cod, va respinge recursul formulat de inculpatul V.F., ca nefondat.

Conform dispozițiilor art. 38516 alin. (2) C. proc. pen., se va computa durata arestării preventive, la zi pentru toți inculpații iar, în baza art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul – inculpat V.F. va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații C.S.A. și S.S. împotriva deciziei penale nr. 398/ Ap din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel Brașov.

Casează decizia atacată sus-menționată numai cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate acestor inculpați.

Înlătură dispozițiile art. 34 lit. b) C. pen. și descontopește pedepsele rezultante în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, și rejudecând:

- pentru inculpatul C.S.A. reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) alin. (21) lit. a) și c) C. pen., de la 11 ani închisoare, la 9 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen., de la 9 ani închisoare la 8 ani închisoare.

Menține pedepsele complimentare aplicate.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul C.S.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

- pentru inculpatul S.S. reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) alin. (21) lit. a) și c) C. pen., de la 11 ani și 6 luni închisoare la 10 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen., de la 9 ani și 6 luni închisoare la 8 ani și 6 luni închisoare.

Menține pedepsele complimentare aplicate.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul S.S. să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.F. împotriva aceleiași decizii penale.

Compută din pedepsele aplicate inculpaților C.S.A. și V.F., arestarea preventivă de 14 august 2003 la zi, iar pentru inculpatul Simion de la 20 august 2003 la zi.

Obligă pe inculpatul V.F. să plătească statului, 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpaților C.S.A. și S.S., în sumă de câte 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2005.