Challenge to disability certificate barred by res judicata; appeal annulled for non-payment of judicial stamping fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of judicial stamp, thereby upholding the lower court's rejection of the claim as barred by res judicata. The dispute involved a challenge to a disability certificate issued by a municipal evaluation commission, where the initial instance and appellate court previously dismissed the case based on the exception of res judicata. The Supreme Court decided the matter on procedural grounds, determining that the appellant failed to pay the mandatory stamp duty of 100 RON as required by Law No. 80/2013 for appeals asserting the incorrect application of material law. Applying Articles 248, 486, and 496 of the Code of Civil Procedure, the Court ruled that the non-payment rendered the appeal null and void, resulting in the definitive dismissal of the case without a review of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Challenge to disability certificate barred by res judicata; appeal annulled for non-payment of judicial stamping fees: The dispute involved a challenge to a disability certificate issued by a municipal evaluation commission, where the initial instance and appellate court previously dismissed the case based on the exception of res judicata. The Supreme Court decided the matter on procedural grounds, determining that the appellant failed to pay the mandatory stamp duty of 100 RON as required by Law No. 80/2013 for appeals asserting the incorrect application of material law. Applying Articles 248, 486, and 496 of the Code of Civil Procedure, the Court ruled that the non-payment rendered the appeal null and void, resulting in the definitive dismissal of the case without a review of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the decision to annul the appeal for lack of judicial stamping.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a sub nr. x/2021*, astfel cum a fost precizată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Sector 2, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea certificatului de handicap nr. x/1.07.2015.
Prin sentinţa civilă nr. 6836/19.12.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins cererea formulată de reclamant, pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva sentinţei a formulat recurs reclamantul A., prin care a solicitat casarea hotărârii atacate şi în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
2. Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia nr. 38 din 10 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respins recursul formulat de recurentul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 6836 din data de 19.12.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-pârâtă şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Sector 2, ca nefondat.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de recurs a formulat recurs recurentul-reclamant A., solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările intimatelor
Intimata-pârâtă Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Sector 2 a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 din C. proc. civ.: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Prin adresa comunicată recurentului la 22 martie 2024, conform procesului-verbal de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva deciziei nr. 38 din 10 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 24 octombrie 2024, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 38 din 10 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 38 din 10 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.