Jurisdictional conflict over alternative territorial venue for road traffic contravention appeals under amended O.U.G. 195/2002

Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr. x/2023 din 25.09.2023, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ Prahova Poliţia Mun. Ploieşti-Biroul Rutier, în principal, anularea procesului-verbal nr. x întocmit la data de 19.09.2023, exonerarea de la plata amenzii contravenţionale şi să se dispună restituirea sumei de 870 RON, înlăturarea pedepsei complementare a reţinerii permisului de conducere, ce a fost suspendat pe o perioadă de 60 de zile, iar în subsidiar, redozarea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate şi înlăturarea sancţiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, prin înlocuirea cu avertisment.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Buftea – secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 1369 de la data de 09 februarie 2024, Judecătoria Buftea – secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, în esenţă, instanţa a reţinut că petentul a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare x, în oraşul Ploieşti, zona Şos. x, din direcţia Nord, fiind oprit de către un agent constatator care i-a întocmit un proces-verbal de constatare a contravenţiei pentru neacordare de prioritate unui pieton. Petentul a invocat că procesul-verbal este nelegal întocmit, întrucât a circulat regulamentar, arătând că nu se afla nici un pieton angajat în traversarea drumului pe sensul său de mers şi nu a existat intenţia vreunui pieton de a traversa strada.

Judecătoria Buftea a mai reţinut că, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 185/2002, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, motiv pentru care a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Ploieşti

Prin sentinţa civilă nr. 7278/19.07.2024, Judecătoria Ploieşti a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată (în forma în vigoare în data de 27.07.2023), "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competentă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".

Astfel, judecătoria Ploieşti a constatat că art. 118 din O.U.G nr. 195/2002 a fost modificat în sensul celor menţionate mai sus, prin Legea nr. 254/2023, care a intrat în vigoare în data de 27.07.2023, fiind prevăzută o competentă teritorială alternativă cu privire la instanţa unde petentul poate să introducă plângerea contravenţională.

Totodată, instanţa a observat că plângerea contravenţională a fost introdusă pe rolul instanţei în data de 25.09.2023, deci ulterior modificării prevăzute de Legea nr. 254/2023, astfel că petentul avea posibilitatea alegerii competenţei de soluţionare a cauzei între Judecătoria Ploieşti (instanţa de la locul săvârşirii faptei) şi Judecătoria Buftea (instanţa de la domiciliului petentului).

Conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul este cel care are opţiunea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar în cauza de faţă, petentul şi-a exercitat această opţiune prin introducerea plângerii contravenţionale la Judecătoria Buftea, ca instanţă de la locul domiciliului său.

Instanţa a mai reţinut că în aceste situaţii, după ce petentul a efectuat alegerea instanţei în limitele legii, aceasta din urmă nu se poate dezînvesti prin declinarea competenţei de soluţionarea a cauzei, din oficiu sau la cererea pârâtei, la o altă instanţă deopotrivă competentă.

Faţă de aceste considerente, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Ploieşti şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, constatând ivit conflictul negativ de competenţă.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Examinând aspectele cauzei deduse judecăţii, Înalta Curte constată că aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia şi prevederile legale incidente.

Aşa cum s-a precizat, contravenţiile constatate şi sancţionate prin actul contestat sunt reglementate prin art. 121 alin. (1) şi art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi prin art. 36 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă a guvernului menţionată, ceea ce înseamnă că sunt aplicabile în speţă, cu prioritate, prevederile acestui act normativ.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale, "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".

Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenţei teritoriale absolute prevăzute iniţial, a unei competenţe teritoriale alternative de soluţionare a plângerilor contravenţionale pentru fapte reglementate şi sancţionate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, modificări ce sunt aplicabile în speţă.

Astfel, Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituţia României şi art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Faţă de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării acţiunii, şi având în vedere că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului a fost săvârşită în oraşul Ploieşti, precum şi faptul că domiciliul petentului A. este în jud. Ilfov, Chitila, str. x, competenţa teritorială de soluţionare a prezentei plângeri contravenţionale este alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanţe, adică atât Judecătoria Ploieşti, cât şi Judecătoria Buftea.

În concluzie, ţinând cont de faptul că la data de 25.09.2023, când a fost înregistrată plângerea contravenţională, dispoziţiile articolului 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competenţă teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petentul a optat pentru judecarea plângerii contravenţionale de către instanţa de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Buftea, Înalta Curte constată că aceasta din urmă a fost legal învestită.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Buftea, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul IPJ Prahova Poliţia Mun. Ploieşti-Biroul Rutier în favoarea Judecătoriei Buftea, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.