Peremption of appeal upheld after unstamped reinstatement request fails to interrupt inactivity period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declared the appellant's appeal (recurs) perimated (lapsed) against the Pitești Court of Appeal's interim decision of 21 March 2023, thereby upholding that earlier decision. The appellant had filed an appeal but the case was suspended in October 2023 after the parties failed to appear without requesting an in-absentia judgment. Although the appellant filed a request to reinstate the case on 21 February 2024, that request was annulled as unfiled because the judicial stamp fee was not paid, and therefore it did not interrupt the peremption period. The court applied Articles 416(1), 417, and 418(1) of the Civil Procedure Code, holding that only procedural acts made in furtherance of the litigation interrupt or suspend peremption, and a rejected, unstamped reinstatement request has no such effect; the six-month inactivity period attributable to the appellant had elapsed. The court ordered the peremption of the appeal, with a right to appeal within five days of pronouncement.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal upheld after unstamped reinstatement request fails to interrupt inactivity period: The appellant had filed an appeal but the case was suspended in October 2023 after the parties failed to appear without requesting an in-absentia judgment. Although the appellant filed a request to reinstate the case on 21 February 2024, that request was annulled as unfiled because the judicial stamp fee was not paid, and therefore it did not interrupt the peremption period. The court applied Articles 416(1), 417, and 418(1) of the Civil Procedure Code, holding that only procedural acts made in furtherance of the litigation interrupt or suspend peremption, and a rejected, unstamped reinstatement request has no such effect; the six-month inactivity period attributable to the appellant had elapsed. The court ordered the peremption of the appeal, with a right to appeal within five days of pronouncement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) as perimat.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2024
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 03.05.2023, reclamantul A. a formulat recurs împotriva încheierii din data de 21 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2022.
2. Prin încheierea de şedinţă din 12 octombrie 2023, Înalta Curte, constatând lipsa nejustificată a părţilor de la strigarea pricinii şi faptul că nu s-a solicitat judecata în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 21.02.2024, recurentul-reclamant a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Prin încheierea de şedinţă din 13 iunie 2024, cererea de repunere pe rol a fost anulată ca netimbrată, pentru motivele prezentate în cuprinsul încheierii, Înalta Curte menţinând măsura suspendării judecăţii cauzei.
Totodată, reţinându-se dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., s-a repus cauza pe rol, din oficiu, şi s-a acordat termen pentru discutarea excepţiei de perimare la data de azi, 10.10.2024.
Înalta Curte, analizând excepţia perimării recursului, constată că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Împrejurarea că s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 21.02.2024 nu a fost de natură să întrerupă cursul perimării, având în vedere că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare a acesteia, cererea fiind anulată ca netimbrată. Astfel, cererea de repunere pe rol a fost lipsită de efectul juridic scontat, întreruperea cursului perimării, sancţiunea anulării cererii intervenind ca o consecinţă a nerespectării de către recurent a obligaţiei achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 417 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, iar, conform art. 418 alin. (1) ultima teză C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată.
Din interpretarea acestor articole rezultă că nu orice act de procedură făcut de parte întrerupe cursul perimării, ci numai acela făcut în vederea judecării procesului, ipoteză în care nu se află o cerere de repunere pe rol netimbrată căreia nu i se poate da curs şi nici încheierea prin care se constată această situaţie.
3. Prin urmare, Înalta Curte, constatând că, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul A.-Executor Judecătoresc împotriva încheierii din 21 martie 2023 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2022.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată astăzi, 10 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.