Recourse for cassation annulled for failure to state statutory grounds of illegality in the petition

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08 august 2023, sub nr. x/2023, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Administraţia Naţională a Penitenciarelor, Director Adjunct al Penitenciarului Ploieşti - B.; Director Penitenciar Ploieşti - C. şi Penitenciarul Ploieşti, transferarea sa de la Penitenciarul Deva la Penitenciarul Ploieşti.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 239 din 16 noiembrie 2023, Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului cererii;

A anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., deţinut în Penitenciarul Ploieşti, în contradictoriu cu intimaţii Administraţia Naţională a Penitenciarelor; Director Adjunct al Penitenciarului Ploieşti - B.; Director Penitenciar Ploieşti - C. şi Penitenciarul Ploieşti, pentru lipsa obiectului.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 239 din 16 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul A., solicitând admiterea acestuia, având în vedere că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică.

4. Apărările formulate în recurs

4.1. Intimata Administraţia Naţională a Penitenciarelor a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, întrucât recurentul nu a prezentat motivele pentru care a formulat această cale de atac.

4.2. Intimatul Penitenciarul Ploieşti a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 5 aprilie 2024, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 2 octombrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia de nemotivare a recursului formulat de către recurentul-reclamant A., invocată de către intimaţii Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi Penitenciarul Ploieşti prin întâmpinări, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., prevede că: "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.: "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând cererea de recurs formulată de către recurentul A., Înalta Curte constată că acesta nu a indicat motivele de casare pe care se întemeiază cererea sa de recurs.

De altfel, din examinarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că recurentul nu a invocat niciun motiv care să poată fi circumscris motivelor de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Mai mult, recurentul a precizat în mod expres că motivele recursului le va expune şi dezvolta în faţa instanţei de recurs, deşi conform textelor de lege de mai sus, recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs.

Astfel, Înalta Curte constată că recurentul nu a formulat nicio critică concretă la adresa celor reţinute de către instanţa de fond prin hotărârea recurată, respectiv nu a arătat argumentele pentru care a considerat că soluţia instanţei de fond, de respingere a cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului, este greşită.

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.: "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind verificarea aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Or, în speţă, recurentul nu a arătat niciun motiv care să poată face obiectul căii de atac a recursului în lipsa unor critici concrete aduse legalităţii hotărârii recurate, care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Prin urmare, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât nu conţine motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi, în consecinţă, recursul nu este motivat.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Astfel fiind, întrucât recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să poată fi analizate în calea de atac a recursului, Înalta Curte va admite excepţia nemotivării şi va anula recursul de faţă, ca nemotivat.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi raportat la art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va admite excepţia nemotivării recursului şi va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei nr. 239 din 16 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nemotivării recursului.

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei nr. 239 din 16 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.