Accessory intervener's appeal against annulment of energy regulatory orders inadmissible due to principal plaintiff's failure to contest

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 05.06.2015, sub nr. x/2014, reclamanta Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti (RADET), prin lichidator judiciar consorţiul format din practicienii în insolvenţă A. şi B., a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE) anularea Ordinului nr. 109/29.10.2014 şi a Ordinului nr. 110/29.10.2014, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea completatoare depusă ulterior la dosar reclamanta a invocat un nou motiv de nelegalitate a ordinelor contestate, respectiv lipsa de competenţă a emitentului actelor.

În acest sens, menţionând în drept art. 40 alin. (5) din Legea nr. 325/2006, art. 5 şi art. 3 alin. (2) din O.U.G. nr. 33/2007, a arătat că cele două ordine nu au fost emise de Preşedintele ANRE, ci de Şeful Departamentului pentru Eficienţă Energetică din cadrul ANRE, care semnează pentru Preşedintele ANRE.

Municipiul Bucureşti a formulat cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul reclamantei, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, iar, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată şi admiterea definitivă a cererii de intervenţie accesorie în interesul reclamantei.

Referitor la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, Municipiul Bucureşti a arătat că are interesul a se admite cererea de anulare a Ordinelor nr. 109 şi 110/2014 emise de ANRE, acesta asigurând parţial finanţarea RADET prin bugetul general consolidat al autorităţii publice, dar şi pentru a asigura o protecţie adecvată şi efectivă a locuitorilor.

Pe fondul cauzei, a invocat motive şi argumente comune celor susţinute de reclamantă.

2. Aspecte procesuale relevante

La termenul de judecată din 23.11.2015, a fost încuviinţată în principiu cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de terţul intervenient Municipiul Bucureşti în susţinerea poziţiei procesuale a reclamantei.

La termenul de judecată din 08.02.2016, a fost suspendată judecata cauzei în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea în mod definitiv a dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, fiind dispusă repunerea cauzei pe rol la data de 09.05.2022.

La termenul de judecată din 09.05.2022, a fost suspendată judecata cauzei în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea în mod definitiv a dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal – veche, fiind dispusă repunerea cauzei pe rol la data de 11.03.2024.

Dosarul nr. x/2015 din cadrul secţiei a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal – veche a fost versionat în cadrul secţiei a IX-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015*.

3. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 500 din data de 25 martie 2024, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa procedurii prealabile, excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei de obiect a acţiunii, invocate de pârâtă, ca neîntemeiate.

A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUŢIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREŞTI - RADET BUCUREŞTI, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CONSORŢIUL FORMAT DIN PRACTICIENII ÎN INSOLVENŢĂ A. ŞI B., în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, ca neîntemeiată.

A respins cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de intervenientul în numele altei persoane MUNICIPIUL BUCUREŞTI.

4. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 500 din data de 25 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs intervenientul în numele altei persoane MUNICIPIUL BUCUREŞTI, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă.

5. Apărările formulate în cauză

Intimata – pârâtă Autoritatea Naţională pentru Reglementare în Domeniul Energiei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimata-reclamantă Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti – RADET prin lichidator judiciar Consorţiul format din practicienii în insolvenţă A. şi B. a depus note scrise, prin care a solicitat admiterea recursului declarat de recurentul – intervenient.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de dispoziţiile procedurale incidente, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurentul-intervenient accesoriu este neavenit pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că, în cauză, intervenientul Municipiul Bucureşti a formulat cerere de intervenţie accesorie în sprijinul reclamantei, aceasta fiind admisă în principiu prin încheierea din 23.11.2015.

Potrivit art. 67 alin. (4) din C. proc. civ., calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socoteşte neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac. Cu alte cuvinte, aceasta nu va fi analizată de instanţă, fiind considerată inexistentă.

Investită cu o critică de neconstituţionalitate a prezentelor dispoziţii, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 80/2019 (par. 14) a statuat că: "O astfel de soluţie legislativă este firească, având în vedere că intervenţia accesorie nu este altceva decât o apărare exercitată în favoarea uneia dintre părţi. Ca atare, dacă partea originară, în interesul căreia s-a realizat intervenţia accesorie, şi-a demonstrat intenţia de a nu utiliza beneficiul căii de atac prevăzute de lege pentru litigiul în cauză, prin neexercitare sau renunţare, atunci examinarea căii de atac introduse de intervenientul accesoriu în interesul acesteia este inutilă, lipsind însuşi interesul, care se materializează exclusiv în susţinerea demersurilor procesuale întreprinse de partea în favoarea/interesul căreia s-a realizat intervenţia accesorie. Caracterul auxiliar al acestui tip de intervenţie voluntară îi determină particularitatea imposibilităţii efectuării altor acte procesuale în afara celora care sunt în indisolubilă legătură cu finalitatea sprijinirii interesului părţii originare, explicându-se astfel soluţia legislativă înscrisă în textul ce formează obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate. Având în vedere cele arătate, Curtea constată că nu se poate susţine încălcarea dispoziţiilor art. 21 din Constituţie care consacră dreptul de acces liber la justiţie şi la un proces echitabil."

Înalta Curte constată că reclamanta Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti – RADET, partea în favoarea căruia intervenientul Municipiul Bucureşti a formulat cererea de intervenţie, nu a formulat recurs împotriva sentinţei pronunţate de prima instanţă.

În raport de relaţia intervenientului accesoriu de subordonare procesuală faţă de partea în favoarea căreia a formulat cerere de intervenţie şi de dispoziţiile anterior reţinute, urmează a respinge recursul recurentului-intervenient, ca neavenit, în temeiul dispoziţiilor art. 67 alin. (4) din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 67 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de recurentul-intervenient Municipiul Bucureşti, ca neavenit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-intervenient Municipiul Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 500 din data de 25 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca neavenit.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 24 septembrie 2024.