Validity of pretrial detention after conviction for aggravated fraud and its persistence under Article 148(1)(h) of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, ordering the mandatory detention to remain in force and imposing 600,000 RON in judicial costs on the defendant. The dispute concerned a periodic ex officio review of the legal basis for the defendant’s pretrial detention, where the defendant challenged the Court of Appeal’s decision to maintain the measure, arguing that the grounds for detention had ceased to exist. The court determined that the detention was justified under Article 148(1)(h) of the Code of Criminal Procedure, a ground that persisted following the first-instance conviction for the crime of fraud with qualification of causing major material damage, as established under Articles 26 and 249(2) in connection with Article 258 of the Penal Code. The court relied on Articles 160b(1) and (3) and Article 385(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to confirm that the appellate court correctly assessed the necessity of continued deprivation of liberty during the trial phase.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 258 C. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen; Validity of pretrial detention after conviction for aggravated fraud and its persistence under Article 148(1)(h) of the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a periodic ex officio review of the legal basis for the defendant’s pretrial detention, where the defendant challenged the Court of Appeal’s decision to maintain the measure, arguing that the grounds for detention had ceased to exist. The court determined that the detention was justified under Article 148(1)(h) of the Code of Criminal Procedure, a ground that persisted following the first-instance conviction for the crime of fraud with qualification of causing major material damage, as established under Articles 26 and 249(2) in connection with Article 258 of the Penal Code. The court relied on Articles 160b(1) and (3) and Article 385(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to confirm that the appellate court correctly assessed the necessity of continued deprivation of liberty during the trial phase.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay the judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 9 mai 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 824/2005, s-a luat în discuție din oficiu temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului G.I.
S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și, în raport de faza procesuală în care se află cauza se impune privarea de libertate în continuare a inculpatului, astfel că, s-a dispus menținerea stării de arest a acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a susținut că, în prezent temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și, în consecință a solicitat punerea sa în libertate.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 132 din 3 februarie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, inculpatul G.I. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 26, raportat la art. 249 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 258 C. pen.
Analizând recursul declarat, Curtea consideră că acesta nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
În conformitate cu declarațiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură dispune menținerea acesteia.
Cum în cauză, temeiul arestării preventive îl constituie dispozițiile art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății în primă instanță, s-a stabilit vinovăția inculpatului, urmează a se constata că, în mod judicios s-a apreciat necesitatea menținerii în continuare a măsurii arestării preventive.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.I. împotriva încheierii din 9 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 824/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2005.