Appeal perempted for lack of diligence in religious property restitution dispute

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2024

Asupra recursului de faţă;

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/20.09.2022 pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal reclamanta Episcopia Română Unită cu Roma Greco-Catolică de Maramureş, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a Unor Bunuri Imobile care au Aparţinut Cultelor Religioase din România, a solicitat instanţei anularea Deciziei nr. 10273 din 30.05.2022 şi obligarea Comisiei speciale de retrocedare la emiterea unei decizii de restituire în echivalent pentru imobilul teren în intravilan înscris iniţial în cartea funciară iniţială nr. 105 a localităţii Baia Mare, jud. Maramureş nr. Top. x.

2. Hotărârea recurată

Prin sentinţa nr. 306 din 21 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Episcopia Română Unită cu Roma Greco-Catolică de Maramureş, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a Unor Bunuri Imobile care au Aparţinut Cultelor Religioase din România, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 306 din 21 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta Episcopia Română Unită cu Roma Greco-Catolică de Maramureş solicitâd casarea acesteia şi, în rejudecare, admiterea acţiunii în sensul anulării Deciziei nr. 10273 din 30.05.2022 şi obligării Comisiei speciale de retrocedare la emiterea unei decizii de restituire în echivalent pentru imobilul teren în intravilan înscris iniţial în cartea funciară iniţială nr. 105 a localităţii Baia Mare, jud. Maramureş nr. Top. x.

În subsidiar, s-a solicitat casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din data de 4 octombrie 2023, Înalta Curte a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. suspendarea judecăţii cauzei, constatând că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a prezentat şi nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.

5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză

Prin rezoluţia completului din data de 13 iunie 2024, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3243/22.12.2022, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 18 septembrie 2024 în vederea discutării excepţiei perimării.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.:

"Judecătorul va suspenda judecata:

2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 4 octombrie 2023, Înalta Curte a dispus în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. suspendarea judecăţii cauzei, constatând că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a prezentat şi nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Înalta Curte reţine faptul că, deşi a trecut aproape 1 an de la suspendarea cauzei, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţa, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă Episcopia Română Unită cu Roma Greco-Catolică de Maramureş împotriva sentinţei nr. 306 din 21 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 18 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.