EU funds reimbursement challenge falls as annulled appeal leaves dismissal intact

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 31.08.2016 sub nr. x/2016, reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Municipiul Ploieşti au solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea următoarelor acte administrative:

- Informare privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x (nr. de înregistrare x/04.05.23016 la Direcţia Autorizare Programe) prin care s-a efectuat autorizarea Cererii de rambursare nr. x în valoare totală autorizată de 386.543,52 RON aferentă Contractului de finanţare;

- Informare privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală (nr. de înregistrare x/05.05.2016 la Direcţia Autorizare Programe) prin care s-a efectuat autorizarea Cererii de rambursare nr. x finală în valoare totală autorizată de 2.173.174,03 RON aferentă Contractului de finanţare.

- Notele de neconformitate nr. x/10.03.2014 şi nr. y/19.08.2015;

- Decizia nr. 175/21.06.2016, privind soluţionarea contestaţiilor formulate de către Unitatea administrativ-teritorială Municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, înregistrate la sediul M.D.R.A.P. sub nr. x/18.05.2014 şi sub nr. x/03.06.2016;

- Obligarea pârâtei la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu cererile de rambursare nr. x şi 11 în cadrul Proiectului accesibilitate şi fluidizare trafic către zona industrială Ploieşti Vest şi Platforma industrială Brazi (Pasaj Subteran peste calea ferată Bucureşti Braşov.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 165 din 4 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, acţiunea formulată de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti a fost respinsă, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. civilă nr. 165 din 4 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs recurenţii-reclamanţi Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, fără a invoca în drept vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

4 Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu motivele de recurs formulate, Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, pe care o consideră întemeiată pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că: "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol: "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Prin dispoziţiile art. 489 C. proc. civ., legiuitorul sancţionează cu nulitatea nemotivarea recursului, înţeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate (ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menţionat), dar şi în situaţia în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (art. 489 alin. (2) C. proc. civ.).

Având în vedere scopul căii extraordinare de atac a recursului, astfel cum este acesta reglementat de prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ce dispun că "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", Înalta Curte arată că, pentru a se putea reţine îndeplinirea, de către partea care promovează recursul, a obligaţiei de motivare, este necesar ca, prin calea de atac exercitată, partea să învedereze, plecând de la argumentele statuate de prima instanţă, care sunt aspectele de nelegalitate, dintre cele expres şi limitativ reglementate de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., pe care le apreciază incidente cauzei.

Obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Recurenţii nu circumstanţiază în niciun mod criticile formulate, în sensul că alegaţiile prezentate nu au corespondent în vreuna dintre ipotezele motivelor de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ., indicând formal doar un prezumtiv motiv de casare.

Or, simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată şi reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a acţiunii nu se constituie într-un motiv de nelegalitate a sentinţei, această neregularitate sancţionându-se cu nulitatea.

Deoarece recurenţii-reclamanţi nu au formulat critici care să permită încadrarea lor într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, nestructurate din punct de vedere juridic, fără a sublinia relevanţa pe care acestea o prezintă în raport cu soluţia instanţei de fond, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004, art. art. 489 alin. (2) şi art. 496 din C. proc. civ., va constata nul recursul declarat de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti împotriva sentinţei civile nr. 165 din 4 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti împotriva sentinţei civile nr. 165 din 4 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.