Recusal request against judges in municipal administrative case rejected after appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower court's decision by annulling the appellants' appeal as untimely, thereby leaving in force the appellate court's 2024 ruling that had rejected the recusal request against two judges. The dispute involved a procedural challenge to an administrative case concerning municipal entities, where the appellants argued the prior panel was improperly constituted due to political interference and judicial incompatibility. The decisive legal basis for the outcome was the mandatory requirement under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Emergency Government Ordinance No. 80/2013 to pay the 100 RON judicial stamp duty for appeals based on specific statutory grounds; because the appellants failed to pay the fee or apply for legal aid after being notified of the obligation, the court invoked the exception of non-stamping ex officio and declared the appeal null.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Recusal request against judges in municipal administrative case rejected after appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 100 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor judecătoreşti dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 septembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin încheierea din 15 aprilie 2024, Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de către petenta A., împotriva domnilor judecători B. şi C., în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Oradea.
I.2. Recursul exercitat în cauză
Împotriva încheierii din 15 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, au declarat recurs reclamanţii D., A. prin Preşedintele Asociaţiei de Locatari E., F., E. şi G. arătând că încheierea a fost dată de un complet necompetent, format pe moment, sub impulsul ordinului dat de puterea politică locală, fără a analiza cu celeritate dacă nu există incompatibilitatea judecătorilor.
I.3. Apărările formulate în cauză
Intimaţii-pârâţi Municipiul Oradea, Consiliul Local al Municipiului Oradea, Primăria Oradea, Primarul Municipiului Oradea şi Direcţia Management Proiecte cu Finanţare Internaţională Oradea au formulat întâmpinare la cererea recurs prin care au invocat excepţia nulităţii recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurenţii-reclamanţi a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 100 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor judecătoreşti dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 07 iunie 2024 şi comunicată la data de 21 iunie 2024, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii din 15 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022
Recurenţii-reclamanţi nu au îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se constată că aceştia nu au formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu au solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenţii-reclamanţi D., A. prin Preşedintele Asociaţiei de Locatari E., F., E. şi G. împotriva încheierii din 15 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenţii-reclamanţi D., A. prin Preşedintele Asociaţiei de Locatari E., F., E. şi G. împotriva încheierii din 15 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 13 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.