Appeal perempted for procedural inaction in revision of administrative decision

Şedinţa publică din data de 13 septembrie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea transmisă prin poşta electronică, înregistrată la data de 07.04.2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII – contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, petentul A. a formulat "apel, contestaţie simplă, recurs, contestaţie în anulare, recurs în casaţie, cerere reexaminare, revizuire, etc, împotriva încheierii de şedinţă din 06.04.2021", pronunţată în dosarul nr. x/2020.

La termenul din 19.05.2021, petentul a învederat instanţei că prin cererea de faţă a înţeles să solicite de fapt revizuirea încheierii din 06.04.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de el împotriva încheierii din 06.04.2021, prin care i-a fost anulată cererea de chemare în judecată .

Prin încheierea din 16.06.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire a încheierii pronunţate la data de 06.04.2021 în dosarul nr. x/2020, formulată de revizuentul, A., ca inadmisibilă.

I.2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva încheierii din 16.06.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal recurentul-revizuent A. a formulat recurs la excepţia de neconstituţionalitate avocat din oficiu, excepţia de neconstituţionalitate privind art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 367 alin. (9) din Legea nr. 135/2010 şi art. 245, art. 411-414 C. proc. civ., excepţia de neconstituţionalitate privind lipsa comunicării citaţiei şi a documentelor procedurale, împotriva respingerii cererii de sesizare a Curţii constituţionale pronunţată sau nepronunţată de instanţă şi privind furtul a 3 miliarde de euro din bugetul public.

I.3 Apărări formulate în cauză

Consiliul Superior al Magistraturii a depus la dosar note scrise prin care a solicitat constatarea perimării recursului. Inspecţia Judiciară a depus note scrise prin care a solicitat admiterea excepţiei perimării. Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul teritorial Braşov a depus note de şedinţă prin care a solicitat instanţei să constate că a intervenit perimarea cererii de recurs.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile articolului 416 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., care reglementează instituţia perimării cererii, prevăd că: (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.

De asemenea, articolul 411 alin. (1) pct. 2 din acelaşi cod statuează că: (1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 416 C. proc. civ., perimarea reprezintă o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează de drept, atât în etapa judecăţii în prima instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, precum şi o prezumţie de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea pricinii.

Înalta Curte reţine că prin încheierea de şedinţă din data de 09.12.2022 s-a dispus suspendarea judecării recursului formulat de A. pentru neîndeplinirea obligaţiei puse în vedere prin încheierea de şedinţă de la termenul anterior cu privire la indicarea actualelor domicilii ale intimaţilor faţă de care procedura a fost viciată.

Aşadar, termenul de perimare a început să curgă la data de 09.12.2022, când instanţa a dispus suspendarea judecării cererii în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. până la îndeplinirea de către recurent a obligaţiilor stabilite de instanţa de judecată.

Atât timp cât pricina a rămas în nelucrare, începând cu 09.12.2022, din vina părţii, care nu a făcut demersuri în vederea reluării judecăţii în interiorul termenului imperativ prevăzut de lege, deşi i-a fost comunicată încheierea pronunţată la data menţionată, din care rezultă motivul dispunerii măsurii suspendării judecăţii, precum şi temeiul legal al acesteia, şi nici nu s-a făcut dovada intervenirii vreunei situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivităţii exclusive a petentului.

Această stare de pasivitate a părţilor a fost menţinută mai mult de 6 luni, timp în care nu au fost efectuate demersuri pentru reluarea judecăţii înainte de a se împlini termenul de perimare şi nici nu s-a făcut dovada că partea a fost împiedicată să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voinţa lor.

De esenţa sancţiunii perimării este culpa procesuală a părţii, buna administrare a justiţiei impunând ca actele procedurale să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor cerute de lege şi să se succeadă, în timp, în ordinea şi cu respectarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de judecător.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării recursului, invocată din oficiu.

Constată perimat recursul declarat de recurentul–reclamant A. împotriva încheierii din 16.06.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, ce se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 13 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.