Visa refusal annulment: Appeal annulled for failure to pay judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appeal for lack of fees, ruling that the appellants failed to pay the mandatory 100 RON judicial stamp tax, thereby leaving the first-instance decision in force. The dispute arose from a challenge by a private individual and a company against the Ministry of Foreign Affairs, seeking to annul a visa refusal notice for a long-stay visa issued by a Romanian embassy and to obtain either a favorable visa decision or a refund of the associated fees. The ICCJ's decisive legal basis was Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which establishes that failure to attach proof of payment for the appeal tax renders the appeal null and void, a deficiency the court identified ex officio after the appellants neither paid the fee nor requested public judicial aid by the hearing date.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Visa refusal annulment: Appeal annulled for failure to pay judicial stamp tax: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 100 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor judecătoreşti, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 septembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, sub nr. x/2023, reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, au solicitat instanţei, în principal, să dispună anularea formularului standard de notificare şi motivare a refuzului unei vize eliberate de România, nr. C86-23-3636/04.10.2023 emis de Ambasada României ]n Republica India şi obligarea pârâtului de a soluţiona favorabil cererea reclamantului A. de eliberare a vizei de lungă şedere, iar, în subsidiar, obligarea pârâtului de a restitui către reclamanta S.C. B. S.R.L. sumele achitate cu titlu de taxe şi alte cheltuieli pentru cetăţeanul nepalez în vederea obţinerii vizei de lungă durată pe teritoriul României.
I.2. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 64 din 30 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, recurenţii-reclamanţi A. şi S.C. B. S.R.L. au formulat recurs solicitând instanţei casarea hotărârii şi admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
I.3. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Externe a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, nefiind îndicată în concret nicio reglementare legală pretins încălcată prin hotărârea recurată.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurenţii-reclamanţi A. şi S.C. B. S.R.L a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 100 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor judecătoreşti, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 05 aprilie 2024 şi comunicată la data de 12 aprilie 2024, s-a adus la cunoştinţa recurenţilor-reclamanţi obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 64 din 30 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Recurenţii-reclamanţi nu au îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se constată că aceştia nu au formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu au solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 64 din 30 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 64 din 30 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 13 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.