Ministry's appeal lapsed; completion award for infrastructure payment stands

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2024

Asupra recursului de faţă;

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal instanţe la data de 23.02.2017, sub nr. x/2016, reclamanţii Municipiul Ploieşti prin Primar şi Primarul Municipiului Ploieşti au formulat cerere de completare a sentinţei civile nr. 2818/30.09.2015, prin care instanţa de judecată a admis acţiunea formulată, fără a se pronunţa asupra celui de-al patrulea petit din acţiune.

S-a arătat că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea celor 3 acte administrative, respectiv "Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. 7", Nota de conformitate şi Decizia nr. 67/2016. Totodată, ca o consecinţă firească a admiterii acestor capete de cerere, s-a solicitat prin petitul 4 al acţiunii, ca pârâtul să fie obligat la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu cererea de plată nr. x în cadrul Proiectului "Accesibilitate şi fluidizare trafic către zona industrială Ploieşti Vest şi platforma industrială Brazi (pasaj suprateran peste calea ferată Bucureşti-Braşov).

2. Hotărârea recurată

Prin sentinţa nr. 1258 din 7 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a admis cererea formulată de petenţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

S-a completat dispozitivul sentinţei civile nr. 2818/30.09.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2016.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamanţilor diferenţele neachitate în conformitate cu cererea de plată nr. x în cadrul proiectului "Accesibilitate şi Fluidizare Trafic către Zona Industrială Ploieşti-Vest şi Platforma Industrială Brazi (Pasaj Suprateran peste Calea x-Braşov).

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 1258 din 7 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016 a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi respingerea cererii de completare şi a capătului de cerere privind obligarea la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu cererea de plată nr. 7.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din data de 15 ianuarie 2020, Înalta Curte a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2016

5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză

Prin rezoluţia completului din data de 28.02.2024, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 25 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3243/22.12.2022, ca urmare a soluţionării definitive a dosarului nr. x/2016 prin decizia nr. 5886/7.12.2022, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 5.06.2024, în vederea discutării excepţiei perimării.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.:

"(1)Judecătorul va suspenda judecata:

1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi; (...)

(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă".

Înalta Curte constată că la termenul din data de 15.01.2020 s-a dispus suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016, în care s-a pronunţat decizia nr. 5886/7.12.2022.

Înalta Curte reţine faptul că, în cauză, deşi a trecut mai mult de 1 an de la momentul la care a rămas definitivă hotărârea în cauza în legătură cu care s-a dispus suspendarea, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei împotriva sentinţei nr. 1258 din 7 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată astăzi, 5 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.