Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3632/2005 AI generated

Sustaining pretrial detention after guilty verdict under persistent statutory grounds

Case Number Decizia nr. 3632/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the criminal appeal as unfounded, upholding the appellate court’s decision to maintain the defendant's pretrial detention and ordering the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs, including 200,000 lei for official defense. The dispute centered on the legality and necessity of keeping the defendant in preventive detention after a first-instance finding of guilt for a serious financial crime, with the defense arguing that the original grounds for detention had ceased to exist. Relying on Articles 160b and 148 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the statutory grounds for detention—specifically the risk of absconding and the gravity of the offense—persisted, justifying the continued deprivation of liberty under the procedural phase governing periodic review measures.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Sustaining pretrial detention after guilty verdict under persistent statutory grounds: The dispute centered on the legality and necessity of keeping the defendant in preventive detention after a first-instance finding of guilt for a serious financial crime, with the defense arguing that the original grounds for detention had ceased to exist. Relying on Articles 160b and 148 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the statutory grounds for detention—specifically the risk of absconding and the gravity of the offense—persisted, justifying the continued deprivation of liberty under the procedural phase governing periodic review measures.

Keywords

AI generated
periodic review of detention statutory grounds code of criminal procedure guilty verdict crediting of pretrial detention procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
S-a apreciat că, potrivit dispozițiilor art. 3002 C.
art. 160b C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
și, acestea nu au dispărut, iar în cursul judecății, prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.
art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the criminal appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 5270/2004
Pretrial detention upheld on appeal; defendant ordered to pay 800,000 lei in costs.
Decizia nr. 584/2004
Pretrial detention upheld pending merits appeals; defendant's appeal deemed unfounded and costs awarded.
Decizia nr. 3382/2004
Upward appeal against maintenance of pre-trial detention dismissed; appeal rejected as unfounded and appellant ordered to pay judicial costs.
Decizia nr. 2498/2004
Preventive detention maintained after conviction; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 3380/2005
Maintenance of preventive detention upheld upon conviction for recidivism and serious offenses

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the criminal appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel Craiova pronunțată în dosarul nr. 556/2005 s-a luat în discuție din oficiu, temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului N.V.

S-a apreciat că, potrivit dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și, în raport de faza procesuală în care se află cauza se impune privarea de libertate în continuare a inculpatului, astfel că, s-a dispus menținerea stării de arest a acestuia.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pe care nu l-a motivat inculpatul.

Apărătorul inculpatului a susținut că, în prezent temeiurile avute în vedere în momentul luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și, în consecință a solicitat punerea acestuia în libertate.

Analizând recursul declarat, Curtea consideră că acesta nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.

Cum, în cauză, temeiurile arestării le constituie dispozițiile art. 148 lit. b1) și h) C. proc. pen. și, acestea nu au dispărut, iar în cursul judecății, prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, urmează a se constata că în mod judicios s-a apreciat necesitatea menținerii în continuare a măsurii arestării preventive.

În consecință, în conformitate cu art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.V. împotriva încheierii din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr. 556/P/2005.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2005.