Partial revocation of judicial promotion upheld for judge retired before effective date; appeal dismissed

Şedinţa publică din data de 13 martie 2024

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 19 octombrie 2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii ("CSM", "Consiliul"), a solicitat anularea Hotărârii nr. 2094 din 14 septembrie 2023, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, prin care a fost revocată Hotărârea nr. 3135 din 15 decembrie 2022, emisă de acelaşi intimat.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin Hotărârea nr. 3135 din 15 decembrie 2022 secţia pentru judecători a CSM a validat rezultatele finale ale concursului de promovare pe loc a judecătorilor, contestatorul figurând la Anexa 1, poziţia 10. Prin art. 4 al aceleiaşi hotărâri, contestatorul a fost promovat pe loc, conform Anexei 2, promovarea urmând a se face începând cu data de 01.01.2023.

Învederează contestatorul că, la data de 09.12.2022, în Monitorul Oficial nr. 1633 a fost publicat Decretul Preşedintelui României nr. 1633 din 08.12.2022, prin care a fost eliberat din funcţie ca urmare a pensionării, începând cu data de 16.12.2022. Prin Hotărârea nr. 2094 din 14.09.2023 a secţiei pentru Judecători s-a dispus revocarea parţială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022, în ceea ce priveşte promovarea contestatorului pe loc, având în vedere că la data de 01.01.2023 nu mai deţinea funcţia de judecător. În motivarea acestui act administrativ s-a reţinut că Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 prin care s-a dispus promovarea pe loc începând cu 01.01.2023 nu a produs efecte juridice, de vreme ce contestatorul a renunţat la beneficiul obţinerii gradului profesional de judecător de curte de apel odată cu cererea de eliberare din funcţia de judecător. Totodată, s-a reţinut că hotărârea nu a intrat în circuitul civil, pentru că nu au fost produse efectele specifice, respectiv nu s-a stabilit indemnizaţia de încadrare în raport cu gradul profesional obţinut, cu funcţia deţinută, cu vechimea în muncă şi în funcţie.

Consideră contestatorul că hotărârea atacată este nelegală pentru că, potrivit art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanţei anularea acestuia în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. Aşadar, condiţie a revocării actului este ca acesta să fie nelegal, adică emis cu nerespectarea legii în vigoare la data emiterii, iar această nelegalitate trebuie să fie vădită. Un act legal nu poate face obiectul iniţiativei de revocare, chiar dacă nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice. În opinia contestatorului, Hotărârea secţiei pentru judecători nr. 3135/15.12.2022 de validare a rezultatelor concursului nu este un act nelegal, astfel că nu intră în sfera de aplicare a art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.

Mai arată că Hotărârea secţiei pentru judecători nr. 3135/15.12.2022 a produs efecte juridice, în sensul că reclamantul este titularul unui drept câştigat, acela de a fi considerat judecător cu grad de curte de apel. Susţine că nu a renunţat la beneficiul obţinerii gradului profesional de curte de apel şi, mai mult, s-a înscris la procedura de reangajare a foştilor judecători din anul 2023, având un interes legitim de promovare a acţiunii de faţă.

2. Apărările formulate în cauză

2.1. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei.

Intimatul susţine că Hotărârea secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2094/14.09.2023 respectă limitele şi scopul prevederilor legale în executarea cărora a fost adoptată, iar măsura dispusă a fost în mod exhaustiv şi adecvat motivată, neexistând elemente pe baza cărora să poată fi decelată o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Arată că reclamantul a fost judecător la Tribunalul Harghita şi a fost eliberat din funcţie ca urmare a pensionării, începând cu data de 16.12.2022, prin decretul emis de Preşedintele României nr. 1633 din 08.12.2022, publicat în Monitorul Oficial nr. 1182 din 09.12.2022. Acesta a participat la concursul de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor, desfăşurat în perioada 23.09.2022 -14.12.2022, fiind declarat admis. Prin Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a decis validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor, desfăşurat în perioada 23.09.2022 - 14.12.2022. Prin aceeaşi hotărâre, secţia a dispus promovarea pe loc a candidaţilor admişi la concurs, pentru care s-a dispus validarea rezultatelor, începând cu data de 01.01.2023. La pronunţarea acestei hotărâri, secţia pentru judecători a avut în vedere, în esenţă, cadrul normativ care reglementa promovarea judecătorilor în funcţii de execuţie, în vigoare la data declanşării concursului. Aprobarea organizării concursului de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor s-a dispus în temeiul art. 43-45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi în temeiul Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 1348/2019 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare. Procedura de desfăşurare a concursului, astfel cum era reglementată de dispoziţiile Legii nr. 303/2004 şi ale Regulamentului amintit, prevedea, ulterior susţinerii probelor de concurs şi afişării rezultatelor finale, două etape, respectiv validarea rezultatelor finale şi promovarea judecătorilor. Astfel, rezultatele se înaintau secţiei pentru judecători, în vederea validării, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, în termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor finale, secţia pentru judecători dispunea, prin hotărâre, promovarea judecătorilor declaraţi admişi.

În şedinţa din data de 15.12.2022, secţia pentru judecători a hotărât validarea rezultatelor concursului de promovare pe loc a judecătorilor, precum şi promovarea candidaţilor, respectiv obţinerea gradului profesional de către aceştia, începând cu data de 01.01.2023. Ulterior, s-a constatat că printre candidaţii ale căror rezultate au fost validate la data de 15.12.2022, existau şi persoane care nu mai deţineau funcţia de judecător la data de 01.01.2023, dată la care secţia pentru judecători a dispus promovarea pe loc, unul dintre aceşti candidaţi fiind contestatorul, eliberat din funcţie prin pensionare începând cu data de 16.12.2022. În acest context, prin nota nr. x/11.09.2023, Direcţia resurse umane şi organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a înaintat secţiei pentru judecători propunerea de revocare parţială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 în ceea ce îi priveşte pe magistraţii ale căror rezultate la concurs fuseseră validate, iar la data de 14.09.2023, secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus în mod corect revocarea parţială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 în ceea ce priveşte promovarea contestatorului care la data de 01.01.2023 nu mai deţinea funcţia de judecător, acesta urmând a nu mai fi figura în Anexa nr. 2 a hotărârii.

Susţine intimatul, contrar celor arătate de contestator, că revocarea unui act administrativ intervine nu doar atunci când actul ar fi lovit de nulitate, ci şi atunci când un act îşi încetează efectele ca urmare a dispariţiei cauzelor care au determinat adoptarea lui, iar revocarea poate fi dispusă de autoritatea emitentă fără a fi necesar acordul destinatarului actului, cu singura condiţie ca actul administrativ individual să nu fi intrat în circuitul civil şi să nu fi produs efecte juridice.

Cu referire la situaţia reclamantului, arată intimatul art. 47 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, o condiţie premisă pentru promovare este ca persoana care dobândeşte gradul de curte de apel să fie judecător la momentul promovării pe loc şi nu doar să fie declarată admisă la concurs prin validarea rezultatelor. În cazul de faţă, deşi Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 a fost adoptată la data de 15.12.2022, aceasta urma să producă efecte în privinţa dispoziţiei de promovare pe loc a candidaţilor declaraţi admişi începând cu data de 01.01.2023. Or, la această dată reclamantul era deja eliberat din funcţie prin pensionare (începând 16.12.2022), nemaifiind posibilă promovarea pe loc a acestuia de vreme ce nu mai îndeplinea condiţia premisă de a deţine calitatea de judecător la momentul de referinţă. Prin urmare, în mod corect secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior a dispus revocarea parţială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022, în condiţiile în care această hotărâre nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice în ceea ce îl priveşte pe reclamant.

Mai arată intimatul că raportul de serviciu al reclamantului a încetat la data de 16.12.2022, prin pensionare şi în privinţa acestuia nu a fost emis niciun act administrativ în considerarea gradului profesional de curte de apel, iar reclamantul a renunţat în mod indirect la acest beneficiu la momentul formulării solicitării de eliberare din funcţia de judecător înainte de data promovării. Adoptarea Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 prin care s-a dispus validarea concursului şi promovarea în grad profesional nu echivalează cu intrarea sa în circuitul civil; or, în ipoteza în care la data de 01.01.2023 nu mai era posibilă promovarea reclamantului în gradul profesional de curte de apel, întrucât acesta nu mai deţinea calitatea de judecător începând cu 16.12.2022, iar drepturile corelative respectivului grad nu au fost exercitate, Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 nu poate fi considerată ca fiind intrată în circuitul civil în ceea ce îl priveşte pe reclamant.

Pentru aceste motive, consideră intimatul că secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nu a emis Hotărârea nr. 2094 din data de 14.09.2023 cu exces de putere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ci a procedat la o justă aplicare a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din acelaşi act normativ. Emiterea Hotărârii secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2094 din data de 14.09.2023 este o consecinţă firească a faptului că la data de 01.01.2023 nu mai exista condiţia premisă de a fi judecător pentru a putea opera promovarea pe loc a reclamantului şi obţinerea de către acesta a gradului de curte de apel, respectiv o urmare a aplicării principiului revocabilităţii în privinţa Hotărârii nr. 3135/15.12.2022, pe motivul încetării efectelor acesteia din cauze ulterioare emiterii.

2.2. Prin notele scrise înregistrate la dosar, intimatul CSM a invocat excepţia lipsei de interes în susţinerea cererii, învederând că promovarea contestatorului în gradul profesional de curte de apel începând cu data de 01.01.2023 nu i-ar aduce niciun folos determinat şi actual, câtă vreme pensia de serviciu se calculează în raport de indemnizaţia brută lunară avută în luna noiembrie 2022, când reclamantul deţinea gradul de tribunal, iar pe de altă parte contestatorul nu s-a prezentat la interviul organizat de secţia pentru judecători în cadrul procedurii de reîncadrare în funcţia de judecător, astfel că acesta este magistrat pensionar din 16.12.2022 până în prezent.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

II.1. Referitor la excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei

Înalta Curte va respinge excepţia lipsei de interes a contestaţiei, astfel cum a fost invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), reţinând că niciunul dintre argumentele prezentate în sprijinul excepţiei nu este întemeiat.

Într-adevăr, reclamantul a solicitat reîncadrarea în funcţia de judecător, în condiţiile art. 216 alin. (2) – (3) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, însă nu a finalizat această procedură, întrucât nu s-a prezentat la interviul organizat în faţa secţiei pentru judecători a CSM, astfel cum rezultă din Hotărârea emisă de această secţie sub nr. x/14.09.2023.

Această împrejurare nu este însă de natură a infirma interesul contestatorului de a-i fi recunoscut gradul de judecător de curte de apel, câtă vreme, potrivit art. 216 alin. (2) din Legea nr. 303/2022, contestatorul poate formula o nouă cerere de reîncadrare, oricând în decursul a 3 ani de la eliberarea din funcţie prin pensionare, justificând, astfel, interesul de a fi reîncadrat la o instanţă judecătorească, în acord cu gradul pretins obţinut în urma concursului de promovare pe loc.

Cât priveşte modalitatea de calcul al pensiei de serviciu, Înalta Curte constată că reclamantul nu a invocat un astfel de motiv în justificarea interesului formulării acţiunii, mai exact nu s-a raportat la modul de calcul şi cuantumul pensiei de serviciu, ca posibil beneficiu al recunoaşterii gradului de judecător de curte de apel.

În consecinţă, pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei.

II.2. Examinând contestaţia formulată, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin Hotărârea nr. 3135 din 15 decembrie 2022, secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a validat rezultatele finale ale concursului de promovare pe loc a judecătorilor, printre candidaţii declaraţi admişi figurând şi contestatorul A., judecător la Tribunalul Harghita, înscris la examenul de promovare pe loc la curtea de apel. Prin aceeaşi hotărâre, secţia a dispus promovarea pe loc a candidaţilor admişi la concurs, pentru care s-au validat rezultatele, începând cu data de 01.01.2023.

Contestatorul A. a fost eliberat din funcţie ca urmare a pensionării, începând cu data de 16.12.2022, prin Decretul emis de Preşedintele României sub nr. x din 08.12.2022, publicat în Monitorul Oficial nr. 1182 din 09.12.2022.

În acest context, prin Nota nr. x/11.09.2023, Direcţia resurse umane şi organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a înaintat secţiei pentru judecători propunerea de revocare parţială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 în ceea ce îi priveşte pe cei doi magistraţi ale căror rezultate la concurs fuseseră validate, dar erau eliberaţi din funcţie prin pensionare, unul dintre aceştia fiind contestatorul în cauză.

Prin Hotărârea nr. 2094 din 14 septembrie 2023, secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus revocarea parţială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022, în ceea ce priveşte promovarea contestatorului care, la data de 01.01.2023, nu mai deţinea funcţia de judecător, acesta urmând a nu mai fi figura în Anexa nr. 2 a hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat prezenta contestaţie, suţinând, în esenţă, că Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 de validare a rezultatelor concursului de promovare a fost legal emisă şi, totodată, a produs efecte juridice, astfel că nu se înscrie în domeniul de aplicare a art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, neputând fi revocată de emitentul actului.

Înalta Curte constată că prezenta contestaţie este neîntemeiată, Hotărârea CSM nr. 2094/14.09.2023 de revocare parţială a Hotărârii CSM nr. 3135/15.12.2022 fiind emisă cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, atât în ceea ce priveşte posibilitatea emitentului de a revoca propriul act, cât şi în privinţa motivelor care au condus la revocarea parţială a actului de validare a rezultatelor concursului.

Potrivit art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanţei anularea acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice.

Din interpretarea per a contrario a acestui text normativ rezultă că autoritatea publică are posibilitatea revocării propriului act administrativ, pe care îl apreciază a fi nelegal, în situaţia în care actul nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice.

În speţă, contestatorul a susţinut că Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 este legală şi că a produs efecte juridice, întrucât, urmare a validării rezultatelor concursului, contestatorul este titularul unui drept câştigat, respectiv acela de a fi considerat judecător cu grad de curte de apel, argumente la care Înalta Curte nu achiesează.

Potrivit art. 45 din Legea nr. 303/2004, în vigoare la data organizării concursului, "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 44 pot participa la concurs, în vederea promovării pe loc, în limita numărului de locuri aprobat anual de secţiile corespunzătoare din Consiliul Superior al Magistraturii.", iar potrivit art. 46 alin. (2) din acelaşi act normativ "Procedura de desfăşurare a concursului, inclusiv modalitatea de contestare a rezultatelor, precum şi materiile la care se susţine proba scrisă prevăzută la alin. (1), în funcţie de specializarea judecătorului sau procurorului, se stabilesc prin Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.". Totodată, conform art. 47 din Legea nr. 303/2004, "În termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor, secţia pentru judecători sau, după caz, secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii dispune, prin hotărâre, promovarea judecătorilor şi procurorilor declaraţi admişi.", prevedere regăsită şi în art. 28 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1348/2019.

Înalta Curte reţine şi că dispoziţiile art. 65 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004 prevăd că judecătorii şi procurorii sunt eliberaţi din funcţie prin pensionare, iar alin. (6) al aceluiaşi text de lege statuează că "Judecătorul sau procurorul eliberat din funcţie din motive neimputabile îşi păstrează gradul profesional dobândit în ierarhia instanţelor sau a parchetelor.".

Coroborând toate aceste prevederi legale, Înalta Curte constată că o condiţie esenţială pentru promovare este ca persoana care dobândeşte gradul aferent unei instanţe ierarhic superioare (în speţă gradul corespunzător curţii apel) să fie judecător la momentul promovării pe loc, nefiind suficient să fie declarată admisă la concurs prin validarea rezultatelor.

Aşadar, premisa esenţială a oricărei promovări în gradul profesional aferent funcţiei de judecător este chiar deţinerea funcţiei respective la data la care se produce în mod efectiv respectiva promovare, întrucât aceasta este intrinsec legată de modul în care poate fi exercitată ulterior funcţia de judecător, inclusiv din perspectiva instanţei la care judecătorul respectiv poate funcţiona, dar şi sub aspectul dreptului salarial acordat. Or, finalităţile amintite nu se regăsesc în cazul unei persoane care nu mai are calitatea de judecător în activitate la data respectivă, fiind pensionat deja la momentul la care ar trebui să intervină promovarea în grad profesional.

În măsura în care, după validarea rezultatelor, dar până la momentul promovării efective, magistratul în cauză a fost eliberat din funcţie prin pensionare (ca în cazul contestatorului A.), acesta nu mai beneficiază de rezultatul obţinut în urma concursului, respectiv nu mai este promovat la gradul pentru care a concurat, ci îşi păstrează gradul profesional dobândit în ierarhia instanţei la data eliberării din funcţie, astfel cum prevede art. 65 alin. (6) din Legea nr. 303/2004.

În speţă, deşi Hotărârea nr. 3135 de validare a rezultatelor concursului a fost adoptată la data de 15.12.2022, efectele în privinţa dispoziţiei de promovare pe loc a candidaţilor declaraţi admişi urmau a se produce începând cu data de 01.01.2023, astfel cum rezultă din art. 4 al acestui act administrativ.

Or, la data de 01.01.2023, contestatorul A. era eliberat din funcţie prin pensionare începând cu data de 16.12.2022, astfel că nu mai deţinea calitatea de judecător şi nu mai era posibilă promovarea pe loc a acestuia.

Cât priveşte intrarea hotărârii în circuitul civil, respectiv producerea de efecte juridice, Înalta Curte, în acord cu susţinerile intimatului CSM, constată că simpla adoptare a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 prin care s-a dispus validarea concursului şi promovarea în grad profesional nu echivalează cu intrarea sa în circuitul civil, care presupune producerea unor efecte juridice specifice, aferente statutului corespunzător dobândirii gradului profesional obţinut prin concurs.

Câtă vreme raportul de serviciu al contestatorului a încetat la data de 16.12.2022, prin pensionare, în privinţa acestuia nu a fost emis niciun act administrativ (referitor la drepturile salariale ori alte aspecte de ordin profesional) în considerarea gradului profesional de curte de apel, iar drepturile corelative respectivului grad nu au fost niciodată susceptibile de exercitare.

Prin urmare, secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii poate dispune revocarea parţială a Hotărârii secţiei pentru judecători nr. 3135/15.12.2022, în condiţiile în care această hotărâre nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice în ceea ce îl priveşte pe contestator.

În cauză, la data hotărârii secţiei pentru judecători nr. 3135/15.12.2022, era deja publicat în Monitorul Oficial al României nr. 1182 din 09.12.2022 Decretul emis de Preşedintele României sub nr. x din 08.12.2022 prin care dl. A. era eliberat din funcţie ca urmare a pensionării, începând cu data de 16.12.2022. Aşadar, la 15 decembrie 2022 era cunoscut faptul că persoana respectivă nu va mai avea calitatea de judecător la data de 1 ianuarie 2023, astfel că nu putea interveni vreo promovare a sa în raport de momentul respectiv, nemaiocupând funcţia căreia să îi fie aferent gradul profesional de curte de apel. Aşadar, dacă la data validării examenului contestatorul încă avea calitatea de judecător, totuşi la data previzionată pentru promovare acea calitatea încetase.

În aceste condiţii, împrejurarea ivită ulterior, a eliberării acestuia din funcţie prin pensionare, a făcut ca măsura de promovare pe loc, adoptată prin această hotărâre, să nu mai poată fi dusă la îndeplinire la data la care urma să îşi producă efectele (01.01.2023).

În acest context, revocarea parţială a hotărârii printr-un act administrativ ulterior, care exclude de la promovare candidatul care nu mai deţine funcţia de judecător, este posibilă în temeiul art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, atât timp cât hotărârea nu a intrat în circuitul juridic şi nu a produs efecte juridice, nefiind acceptabilă menţinerea în ordinea juridică a măsurii de promovare pe loc a unei persoane care nu are calitatea de judecător la data promovării.

Cât despre data în raport de care s-a realizat promovarea amintită, respectiv 1 ianuarie 2023, stabilirea acesteia intra în marja de apreciere a Consiliului Superior al Magistraturii, putând fi determinată de motive diverse, inclusiv constrângerile bugetare existente, fără ca intervalul de timp dintre data hotărârii CSM din 15 decembrie 2022 şi data indicată pentru promovare, 1 ianuarie 2023, să fie nerezonabil sau contrară normelor legale relevante.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte constată că Hotărârea nr. 2094/14.09.2023 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii respectă limitele şi scopul prevederilor legale în executarea cărora a fost adoptată, neexistând elemente pe baza cărora să poată fi decelată o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.

În concluzie, întrucât contestatorul nu a relevat motive de nelegalitate apte să conducă la anularea hotărârii atacate, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (5) – (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, va respinge contestaţia formulată de contestatorul A., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei de interes, ca neîntemeiată.

Respinge contestaţia formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, împotriva Hotărârii nr. 2094 din 14 septembrie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.