Appeal dismissed; action to include oncology drug in state-compensated list deemed inadmissible for failure to exhaust prior administrative remedy.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s judgment that dismissed the underlying action as inadmissible. The dispute concerned a request to include a specific anticancer medication for the therapeutic indication of astrocytoma in the state-compensated list (100% reimbursement) or, subsidiarily, to order the adoption of a specific ministerial order, filed under the Law on Administrative Litigation. The decisive legal basis was the procedural requirement under Law No. 554/2004 that a "unjustified refusal" must exist to constitute a challengeable unilateral administrative act; the court ruled that the action was inadmissible because the plaintiff failed to prove that prior administrative requests were submitted to the defendant authorities sufficiently in advance (at least 30 days prior to filing the lawsuit) to allow for a reasoned response or implicit refusal, and that evidence attached to the appeal demonstrated the claims were filed concurrently with or after the litigation process had commenced.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 496 C. proc. civ; Appeal dismissed; action to include oncology drug in state-compensated list deemed inadmissible for failure to exhaust prior administrative remedy: The dispute concerned a request to include a specific anticancer medication for the therapeutic indication of astrocytoma in the state-compensated list (100% reimbursement) or, subsidiarily, to order the adoption of a specific ministerial order, filed under the Law on Administrative Litigation. The decisive legal basis was the procedural requirement under Law No. 554/2004 that a "unjustified refusal" must exist to constitute a challengeable unilateral administrative act; the court ruled that the action was inadmissible because the plaintiff failed to prove that prior administrative requests were submitted to the defendant authorities sufficiently in advance (at least 30 days prior to filing the lawsuit) to allow for a reasoned response or implicit refusal, and that evidence attached to the appeal demonstrated the claims were filed concurrently with or after the litigation process had commenced.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the decision to dismiss the appeal as unfounded.
Procedural rule applied in the dispositive to reject the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 martie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 iulie 2022, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România ("ANMDM"), Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României şi Ministerul Sănătăţii, a solicitat:
(i) în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului Bevacizumab (denumire comercială Avastin) pentru indicaţia terapeutică astrocitom;
(ii) în subsidiar, obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1230 din 07 iulie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii cererii invocată de către pârâtul Ministerul Sănătăţii şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României şi Ministerul Sănătăţii, ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 1230 din 07 iulie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.
În motivarea recursului, se susţine că instanţa de fond a admis în mod eronat excepţia inadmisibilităţii, având în vedere că, anterior promovării acţiunii, reclamantul s-a adresat autorităţilor pârâte cu cerere prin care a solicitat includerea medicamentului în litigiu în lista aprobată prin H.G. nr. 720/2008, astfel cum rezultă din dovezile anexate recursului.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii-pârâţi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale şi Ministerul Sănătăţii au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, iar intimata-pârâtă ANMDM a invocat şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.
5. Alte aspecte procesuale
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a ANMDM a fost respinsă la termenul din 13 martie 2024, pentru considerentele cuprinse în practicaua prezentei decizii.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat şi de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.
Reclamantul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune întemeiată pe dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. i) şi art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, considerându-se vătămat într-un drept sau interes legitim prin refuzul nejustificat al autorităţilor pârâte de a actualiza lista medicamentelor compensate 100%, prin includerea medicamentului Bevacizumab (denumire comercială Avastin) pentru indicaţia terapeutică astrocitom, respectiv prin refuzul pârâtului Ministerul Sănătăţii de a adopta un anumit act administrativ unilateral.
Potrivit art. 8 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 "...se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri (...)".
Refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere este definit la art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 ca fiind "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat şi nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluţionării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile".
Totodată, art. 2 alin. (2) din acelaşi act legislativ prevede că "Se asimilează actelor administrative unilaterale şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.".
Aşadar, refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere constituie un act administrativ unilateral asimilat.
Faţă de conţinutul acestor texte de lege, Înalta Curte constată că este necesar ca reclamantul să facă dovada existenţei premisei refuzului nejustificat şi anume adresarea unei cereri către autoritatea/autorităţile chemate în judecată, în caz contrar acţiunea fiind inadmisibilă pentru lipsa actului administrativ asimilat litigios.
În cauză, instanţa de control judiciar constată că soluţia de respingere a acţiunii reclamantului, ca inadmisibilă, se impune a fi menţinută, prima instanţă reţinând în mod corect că, în dosarul de fond, nu a fost depusă nicio dovadă în sensul că reclamantul s-ar fi adresat în prealabil autorităţilor pârâte cu solicitările în legătură cu care pretinde că ar exista refuzuri nejustificate.
În ceea ce priveşte înscrisurile ataşate cererii de recurs, cu privire la care recurentul-reclamant susţine că reprezintă dovezile de comunicare prin poştă a cererilor adresate autorităţilor pârâte, Înalta Curte constată, pe de-o parte, că acestea au fost prezentate abia în etapa recursului ca înscrisuri noi, iar, pe de altă parte, reţine că nu fac dovada existenţei actului administrativ asimilat litigios.
În acest din urmă sens, se observă că, potrivit ştampilelor poştale şi menţiunilor din cuprinsul confirmărilor de primire, cererile reclamantului au fost comunicate către instituţiile pârâte la datele de 30.06.2022 (Ministerul Sănătăţii), respectiv 01.07.2022 (Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România şi Guvernul României), pentru Casa Naţională de Asigurări de Sănătate nefiind depusă nicio dovadă de comunicare, în timp ce acţiunea reclamantului a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 04.07.2022, fiind predată serviciului specializat de curierat la data de 01.07.2022 (astfel cum reiese din menţiunile înscrise pe plicul aflat la fila x).
Prin urmare, nu se poate reţine că la data formulării cererii de chemare în judecată ar fi existat pretinsul refuz nejustificat invocat de recurentul-reclamant, câtă vreme data înregistrării cererii la autorităţile pârâte Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România şi Guvernul României este aceeaşi cu data predării acţiunii la serviciul de curierat (01.07.2022), pârâtul Ministerul Sănătăţii a primit cererea administrativă cu o zi înainte de această predare (30.06.2022), iar pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate nu a fost sesizată niciodată cu o cerere formulată de recurentul-reclamant.
Astfel fiind, autorităţile publice pârâte nu au fost sesizate în prealabil, neacordându-li-se posibilitatea să răspundă solicitantului în termenul legal de 30 de zile de la înregistrarea cererilor, astfel cum statuează dispoziţiile Legii nr. 554/2004, pentru ca instanţa de contencios administrativ să poată analiza existenţa unui refuz nejustificat sau chiar o nesoluţionare în termen legal a unei cereri.
În concluzie, având în vedere că adresarea unei cereri către autorităţile publice pârâte, în condiţiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, reprezintă o condiţie de exercitare a dreptului la acţiune, astfel încât consecutiv acesteia să se poată pretinde existenţa unui act administrativ asimilat în forma refuzului nejustificat al autorităţii publice, iar neîndeplinirea ei este sancţionată cu respingerea cererii în contencios administrativ ca inadmisibilă, câtă vreme lipseşte însuşi actul administrativ dedus judecăţii, Înalta Curte constată că soluţia pronunţată de prima instanţă este corectă, iar criticile formulate nu pot conduce la reformarea sentinţei atacate.
Pentru aceste considerente, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1230 din 07 iulie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 13 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.