Criminal complaint over dismissal order remitted to first-seized Tribunal Alba after negative jurisdictional conflict resolved

Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2024

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 43 din data de 10 aprilie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Alba a admis excepţia de necompetenţă invocată din oficiu şi, în consecinţă, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. coroborat cu art. 41 alin. (1) lit. a), c) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de către petenţii inculpaţi A. şi B. împotriva soluţiei de clasare dispuse prin rechizitoriul nr. x/2022 din data de 21.12.2022 al D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Alba Iulia, menţinută prin ordonanţa procurorului şef din data de 16.02.2023 în dosar nr. x/2023 al D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Alba Iulia, în favoarea Tribunalului Bistriţa Năsăud.

În motivarea soluţiei, făcând trimitere la dispoziţiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen. precum şi la dispoziţiile art. 41 C. proc. pen., Tribunalul Alba a apreciat, în esenţă, că, prin raportare la situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare al instanţei în sarcina petenţilor, la infracţiunile în privinţa cărora s-a dispus soluţia de clasare, respectiv constituire grup infracţional organizat şi spălare de bani, având în vedere şi că infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat s-a săvârşit în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală şi de spălare de bani dar şi faptul că domiciliile tuturor inculpaţilor şi respectiv sediile societăţilor implicate în activitatea infracţională, inclusiv a părţilor responsabile civilmente, se află pe raza jud. Bistriţa Năsăud, infracţiunile fiind comise pe raza jud. Bistriţa Năsăud, în prezenta cauză, competenţa de soluţionare a plângerii formulate împotriva soluţiei de clasare dispuse de procuror, revine judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistriţa Năsăud, instanţă căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Totodată, a reţinut că raţionamentul conform căruia, acţiunea infracţională a inculpaţilor s-a derulat pe raza teritorială a jud. Alba, respectiv tot acolo s-au produs urmările faptelor de care sunt acuzaţi, fapt care ar atrage competenţa teritorială a Tribunalului Alba, este criticabil deoarece face total abstracţie de activitatea infracţională în ansamblul său. În acest sens, s-a notat că domiciliile inculpaţilor şi sediile societăţilor implicate în activitatea infracţională dar şi a părţilor responsabile civilmente se află pe raza jud. Bistriţa Năsăud.

De asemenea, s-a mai făcut trimitere la modul de comitere a infracţiunilor de spălare de bani, astfel cum sunt descrise pe larg în rechizitoriu, jud. Bistriţa Năsăud aflându-se, din punct de vedere teritorial, pe raza Tribunalului Bistriţa Năsăud.

În continuarea raţionamentului privind competenţa de a soluţiona plângerea împotriva soluţiei de clasare, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Alba a reţinut că, urmare a opţiunii legislative relevate de dispoziţiile art. 41 alin. (1) sau 41 alin. (3) C. proc. pen., sesizarea uneia dintre instanţele deopotrivă competente teritorial potrivit alin. (2) al textului are ca efect încetarea vocaţiei celorlalte la judecarea cauzei, competenţa organului judiciar prim sesizat devenind efectivă prin faptul învestirii sale, în condiţiile legii (în acest sens a făcut trimitere la încheierea penală nr. 203 din 23.03.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, disponibilă pe www.x.ro).

Prin urmare, s-a reţinut că, în acord cu dispoziţiile art. 41 alin. (4) teza finală C. proc. pen., competenţa teritorială de judecată revine instanţei mai întâi sesizate dintre cele stabilite conform art. 41 alin. (1) C. proc. pen., în cauza de faţă, Tribunalul Bistriţa Năsăud, care este instanţa sesizată de către Parchetul de pe lângă Î.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia cu soluţionarea cauzei, vocaţia Tribunalului Alba la soluţionarea cauzei încetând la momentul concretizării opţiunii de sesizare de către parchet.

Prin încheierea penală nr. 362/CP/2024 din data de 11 octombrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Bistriţa Năsăud a admis excepţia necompetenţei teritoriale a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistriţa Năsăud, invocată de petenţii A. şi B..

În baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 340 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petenţi împotriva soluţiei de clasare dispusă prin rechizitoriul din data de 21.12.2022 în dosarul nr. x/2022 al P.Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. S.T. - Alba, în favoarea Tribunalului Alba.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi Tribunalul Alba şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

În motivarea soluţiei Tribunalul Bistriţa Năsăud, a reţinut că, raportat la încheierea penală nr. 276/21.07.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii C., B. zis "Gabriel" junior, B., D., A. şi E., trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. x/2012 din 27 iunie 2019, emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Alba Iulia, în favoarea Tribunalului Alba, această instanţă a rămas competentă să judece cauza.

De asemenea, s-a reţinut că acesta este şi motivul pentru care, ulterior, prin încheierea penală nr. 276 din data de 16 mai 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2022.4, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii C., B. zis "Gabriel" junior, B., D., A. şi E. în favoarea Tribunalului Alba.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Alba, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Alba şi Tribunalul Bistriţa Năsăud îl constituie plângerea formulată, în temeiul disp.art. 340 C. proc. pen., de către petenţii A. şi B., împotriva soluţiei de clasare dispuse prin rechizitoriul nr. x/2012 din data de 21.11.2022, emis de către D.I.I.C.O.T.-S.T. Alba, menţinută prin ordonanţa din data de 16.02.2023, pentru infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. şi spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea 656/2002, faptă incriminată în prezent prin art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea 129/2019.

Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin rechizitoriul nr. x/2012 al Pachetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi de Terorism/Serviciul Teritorial Alba Iulia, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus clasarea faţă de inculpaţii B., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi spălare de bani în formă continuată, prev.de art. 29 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 (faptă incriminată în prezent de prev. art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea 129/2019), cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi A., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. spălare de bani în formă continuată, prev.de art. 29 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 (faptă incriminată în prezent de prev. art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea 129/2019), cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

Cu privire la aceste infracţiuni, procurorul a constatat că a intervenit prescripţia răspunderii penale, fiind împlinit termenul general de prescripţie, prin raportare la deciziile CCR nr. 297/2018 şi 358/2022 şi minuta deciziei ICCJ nr. 67/25.10.2022.

În acest context, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 C. proc. pen., poate face plângere în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Reglementând competenţa teritorială a instanţelor judecătoreşti, dispoziţiile art. 41 alin. (1) C. proc. pen. stabilesc o ordine de preferinţă legală ce trebuie respectată cu prilejul sesizării instanţelor judecătoreşti. Astfel, aceasta este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoana fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate, iar dispoziţiile alin. (2), definesc noţiunea de "loc al săvârşirii infracţiunii" ca fiind acela unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, pentru ca, în alin. (3), să se stipuleze că, în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

Totodată, art. 41 alin. (4) C. proc. pen. prevede că atunci când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele indicate în primul alineat, competenţa revine instanţei mai întâi sesizate.

Pornind de la aspectele reţinute de organul de urmărire penală şi examinând situaţia de fapt expusă în ansamblul său, se constată că activitatea numiţilor A. şi B., circumscrisă de procuror infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat şi de spălare a banilor pentru care s-a dat o soluţie de clasare, s-a desfăşurat pe teritoriul a două judeţe, Bistriţa Năsăud şi Alba (în judeţul Alba aflându-se, printre altele, sediul agenţiei şi depozitul S.C. F. S.R.L., locaţii în care s-a desfăşurat un important segment al activităţii de coletărie nefiscalizată), iar competenţa de soluţionare a cauzei în procedura de cameră preliminară revine, potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen., Tribunalului Alba, ca instanţă pe a cărei rază teritorială s-a desfăşurat o parte din activitatea infracţională şi care a fost prima sesizată.

Rezultă, aşadar, că, în accepţiunea art. 41 alin. (2) C. proc. pen., locul săvârşirii presupuselor infracţiuni, pentru care s-a dispus soluţia de clasare împotriva căreia petentul a formulat plângere, se regăseşte în raza teritorială atât a Tribunalului Alba, cât şi a Tribunalului Bistriţa Năsăud, ambele instanţe fiind deopotrivă competente să soluţioneze cauza, conform art. 340 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 41 alin. (3) C. proc. pen.

În atare situaţie, în speţă devin incidente prevederile art. 41 alin. (4) teza a II-a C. proc. pen., care stabilesc că atunci când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele indicate în primul alineat, competenţa revine instanţei mai întâi sesizate. Cum, în cauză, prima instanţă sesizată a fost Tribunalul Alba, se constată că acesteia îi revine competenţa de soluţionare a plângerii formulată de petenţii A. şi B..

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe petenţii A. şi B. este Tribunalul Alba, instanţă căreia îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenţii A. şi B. în favoarea Tribunalului Alba, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2024.