Pension recalculation appeal perempted for six-month procedural inactivity under Art. 416 Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Outcome:** The High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) barred by lapse of time (perimat), leaving in force the Court of Appeal's decision to suspend the proceedings. **Dispute and Facts:** The case originated from a pensioner's lawsuit against a public pension house, seeking the annulment of a pension decision and the inclusion of a specific income certificate for recalculation; after the first instance dismissed the claim and the appellate court suspended proceedings under Article 411(1) point 2 of the Code of Civil Procedure due to the absence of the parties, the pensioner appealed this suspension to the High Court. **Legal Basis:** The High Court invoked its own motion, finding that the conditions for procedural lapse under Article 416 of the Code of Civil Procedure were met because the case remained dormant for more than six months following the last procedural act (the suspension order of 07 March 2024), with no intervening causes for suspension or interruption under Articles 417–418, resulting in the automatic barring of the appeal under Articles 416, 420, 421, and 496(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Articolul 416 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 421 C. proc. civ; Pension recalculation appeal perempted for six-month procedural inactivity under Art. 416 Code of Civil Procedure: **Dispute and Facts:** The case originated from a pensioner's lawsuit against a public pension house, seeking the annulment of a pension decision and the inclusion of a specific income certificate for recalculation; after the first instance dismissed the claim and the appellate court suspended proceedings under Article 411(1) point 2 of the Code of Civil Procedure due to the absence of the parties, the pensioner appealed this suspension to the High Court. **Legal Basis:** The High Court invoked its own motion, finding that the conditions for procedural lapse under Article 416 of the Code of Civil Procedure were met because the case remained dormant for more than six months following the last procedural act (the suspension order of 07 March 2024), with no intervening causes for suspension or interruption under Articles 417–418, resulting in the automatic barring of the appeal under Articles 416, 420, 421, and 496(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the operative order as the basis for declaring the appeal barred by lapse of time.
Procedural rule applied in the dispositive regarding the legal effects of the lapse on the underlying appeal.
Procedural rule applied in the dispositive regarding the status of the proceedings following the declaration of lapse.
Procedural provision cited in the dispositive to authorize the court to render the final decision in this manner.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 23.06.2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să anuleze decizia de pensionare nr. 308603/26.05.2022, şi să oblige pârâta la emiterea unei noi decizii, cu luarea în calcul a adeverinţei nr. x/28.11.2018, emisă de Institutul de Studii şi Proiectări Energetice Bucureşti, precum şi la plata drepturilor băneşti aferente pensiei începând cu 26.05.2022 şi acordarea diferenţelor băneşti rezultate, sumele urmând a fi indexate şi actualizate la zi până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 5581/20.09.2022, Tribunalul Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe civile, reclamanta a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin încheierea din 21.03.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a suspendat judecata cauzei, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri, reclamanta a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei aceleiaşi curţi de apel pentru continuarea judecăţii, menţionând că motivele le va depune după comunicare.
Cu toate acestea, în memoriul de recurs, recurenta a făcut referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, art. 6 paragraf 1 din Convenţie, principul contradictorialităţii, jurisprudenţa Curţii de Justiţie de la Luxemburg şi art. 31 alin. (2) din Constituţia României, subliniind că argumentele prezentate sunt la nivel prezumtiv bazate pe aspecte teoretice, context în care a detaliat aspecte legate de motivarea hotărârii din perspectiva art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.
În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.
Prin încheierea din 07.03.2024, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că, deşi au fost legal citate, părţile nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi nu au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor.
În şedinţă publică de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia perimării cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:
Articolul 416 C. proc. civ. reglementează perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată şi căi de atac, chiar împotriva incapabililor, rămase în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.
Perimarea este o sancţiune procesuală determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în continuarea judecăţii şi instituirea ei are la bază următoarele elemente esenţiale: rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa procesuală a părţii în neefectuarea niciunui demers pentru repunerea cauzei pe rol. Pe lângă natura sa sancţionatorie, perimarea dă efect unei prezumţii de desistare a părţilor care, rămânând pasive, consfinţesc lipsa lor de interes în finalizarea judecăţii.
În speţă, judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea din 07.03.2024, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar această încheiere constituie ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, în condiţiile în care niciuna dintre părţi nu a solicitat reluarea judecăţii.
Aşadar, condiţiile perimării aşa cum se desprind din prevederile art. 416 C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la 07.03.2024 – data ultimului act de procedură şi până la 21.10.2024 – data întocmirii referatului trecând mai mult de 6 luni, în care părţile nu au pretins redeschiderea judecăţii.
Pentru considerentele expuse, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 416, art. 420 şi art. 421 C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 21.03.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.
Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2024.