Prohibition on repeated extraordinary appeals against the same judgment under the principle of the unity of the appeal path
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the second *contestație în anulare* (extraordinary appeal) filed by the appellant against a prior decision that had already rejected a previous extraordinary appeal, thereby upholding the finality of the earlier rulings. The case involved a dispute over pension entitlement and the appellant's attempt to re-challenge the lower courts' decisions regarding their pension file and potential fraud, despite having previously filed a similar appeal that was rejected on procedural grounds. The court held that the appeal was barred by the principle of the unity of the appeal path and the explicit prohibition on filing a new extraordinary appeal against the same judgment, citing Articles 460(1), 503, and 504(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulate that a party may not file a new *contestație în anulare* against the same decision even if new grounds are invoked.
Legislator headnote
AI generatedart. 460 alin. (1) C. proc. civ, art. 504 alin. (3) C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (2) C. proc. civ; Prohibition on repeated extraordinary appeals against the same judgment under the principle of the unity of the appeal path: Potrivit art. 504 alin. (3) C. proc. civ., "O hotărâre împotriva căreia s-a exercitat contestaţia în anulare nu mai poate fi atacată de aceeaşi parte cu o nouă contestaţie în anulare, chiar dacă se invocă alte motive".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, reţine următoarele:
Prin decizia nr. 1110/24.06.2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1492/A/31.10.2018 a Curţii de Apel Cluj – secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, care a fost respinsă ca inadmisibilă, prin decizia nr. 2475/26.11.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă.
La 11.04.2024, pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a fost înregistrată o nouă contestaţie în anulare formulată de A. împotriva deciziilor nr. 1110/24.06.2020, nr. 3421/04.10.2020 şi nr. 152/03.06.2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivare, evidenţiind problemele de sănătate, a solicitat instanţei să cerceteze activitatea intimatei în legătură cu dosarul său de pensionare, în vederea identificării abuzurilor comise, considerând, totodată, necesară sesizarea Curţii Constituţionale.
Prin decizia civilă nr. 1009/A/2024 din 07.06.2024, Curtea de Apel Cluj – secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul vizând contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1110/24.06.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă a fost înregistrat sub nr. x/2024.
Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, în temeiul art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 504 alin. (3) şi art. 460 alin. (1) C. proc. civ., reţinând următoarele:
Potrivit art. 504 alin. (3) C. proc. civ., "O hotărâre împotriva căreia s-a exercitat contestaţia în anulare nu mai poate fi atacată de aceeaşi parte cu o nouă contestaţie în anulare, chiar dacă se invocă alte motive".
Aşadar, textul de lege evocat prevede în mod expres inadmisibilitatea formulării unei noi contestaţii în anulare împotriva aceleiaşi hotărâri, chiar dacă se invocă alte motive şi deci, a fortiori pentru ipoteza invocării aceloraşi motive.
În plus, art. 460 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează principiul unicităţii căii de atac, stipulează că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării respectivei căi de atac.
În cazul contestaţiei în anulare, legea nu prevede termene distincte pentru oricare din motivele de exercitare a acesteia, indiferent dacă este vorba despre contestaţia în anulare de drept comun – art. 503 alin. (1) C. proc. civ. sau despre cea specială – art. 503 alin. (2) C. proc. civ. în consecinţă, partea interesată trebuie să invoce toate motivele de contestaţie în acelaşi termen, deoarece o nouă contestaţie în anulare, chiar şi pentru motive diferite de cele susţinute anterior, nu mai poate fi formulată de aceeaşi parte împotriva aceleiaşi hotărâri.
Prin urmare, în considerarea principiului unicităţii căii de atac, consacrat prin art. 460, respectiv art. 504 alin. (3) C. proc. civ., şi având în vedere că o contestaţie în anulare împotriva aceleiaşi decizii a fost deja soluţionată prin decizia nr. 2475/26.11.2020 a acestei instanţe, prezentul demers judiciar este inadmisibil şi, în consecinţă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1110/24.06.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Bistriţa-Năsăud.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2024.