Labor dispute excluded from extraordinary appeal-in-law; inadmissibility of recurs for social security matters
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal-in-law (recurs) as inadmissible, thereby rendering the Court of Appeal’s decision final and leaving the lower court’s dismissal of the claim effective. The dispute involved a labor conflict wherein a trade union, acting on behalf of a member, sought to compel a public social assistance directorate to apply a 15% hazard pay surcharge based on health expertise reports and to pay retroactive damages for its non-application from 2023 onward. Although the first-instance court had granted the claim, the appellate court reversed this decision, ruling that the defendant lacked passive procedural standing and dismissing the action. The Supreme Court determined that the appeal-in-law was not a lawful remedy for the case because, under Article 483(2) of the Code of Civil Procedure, judgments rendered in labor and social security disputes are explicitly excluded from the recurs procedure and may only be challenged by appeal. Consequently, in applying the principle of the legality of appellate routes (Article 457 CCP) and recognizing the appellate decision as definitive under Article 634(1)(4) CCP, the High Court rejected the recursor’s argument regarding contradictory reasoning in the appellate judgment, as it was procedurally barred from reviewing the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Labor dispute excluded from extraordinary appeal-in-law; inadmissibility of recurs for social security matters: The dispute involved a labor conflict wherein a trade union, acting on behalf of a member, sought to compel a public social assistance directorate to apply a 15% hazard pay surcharge based on health expertise reports and to pay retroactive damages for its non-application from 2023 onward. Although the first-instance court had granted the claim, the appellate court reversed this decision, ruling that the defendant lacked passive procedural standing and dismissing the action. The Supreme Court determined that the appeal-in-law was not a lawful remedy for the case because, under Article 483(2) of the Code of Civil Procedure, judgments rendered in labor and social security disputes are explicitly excluded from the recurs procedure and may only be challenged by appeal. Consequently, in applying the principle of the legality of appellate routes (Article 457 CCP) and recognizing the appellate decision as definitive under Article 634(1)(4) CCP, the High Court rejected the recursor’s argument regarding contradictory reasoning in the appellate judgment, as it was procedurally barred from reviewing the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis explicitly cited in the dispositive to declare the appeal-in-law inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş – secţia Civilă la 04.10.2023, reclamantul Sindicatul Acord, în numele şi pe seama membrilor de sindicat reprezentaţi indicaţi în anexa la acţiune, a chemat în judecată pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Alba, solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să oblige pârâta să emită dispoziţii de acordare a sporului de 15% pentru condiţii periculoase sau vătămătoare, aplicat la salariul de bază, în conformitate cu H.G. nr. 569/2019 şi cu Buletinul de determinare prin expertizare nr. x/04.05.2023, emis de Direcţia de Sănătate Publică Alba, să calculeze şi să achite membrilor de sindicat despăgubiri băneşti echivalente cu acest spor, începând cu 09.05.2023 şi până la încetarea raporturilor de muncă, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie, la care se adaugă şi dobânda legală penalizatoare, calculată de la data scadenţei şi până la plata efectivă a despăgubirilor.
Prin încheierea din 15.02.2024, Tribunalul Mureş – secţia Civilă a disjuns cererea reclamantului şi formarea unui dosar distinct pentru fiecare membru de sindicat; prezentul dosar vizează pretenţiile reclamantului făcute în numele şi pe seama membrei de sindicat A..
Prin sentinţa civilă nr. 336/29.02.2024, Tribunalul Mureş – secţia Civilă a respins ca inadmisibilă cererea de introducere în cauză a Preşedintelui Consiliului Judeţean Alba, în calitate de pârât; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei; a admis acţiunea şi a obligat pârâta să emită în favoarea membrei de sindicat o dispoziţie de stabilire a sporului de 15% pentru condiţii vătămătoare şi periculoase de muncă, începând cu 09.05.2023 şi până la încetarea condiţiilor legale de acordare, să calculeze şi să plătească în favoarea membrei de sindicat sporul pentru condiţii vătămătoare şi periculoase de muncă, începând cu 09.05.2023 şi până la încetarea condiţiilor de acordare, actualizat cu rata inflaţiei, la care se adaugă dobânda legală, ambele calculate de la data scadenţei şi până la data plăţii efective a debitului.
Împotriva acestei sentinţe civile, pârâta a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia nr. 618/A/05.06.2024, Curtea de Apel Târgu Mureş – secţia I Civilă a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi, în consecinţă, a respins acţiunea; a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
Împotriva acestei decizii, reclamantul Sindicatul Acord, în numele membrului de sindicat A. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel.
În motivarea recursului, după prezentarea situaţiei de fapt, a susţinut că hotărârea pronunţată de curtea de apel cuprinde motive contradictorii, aspect ce afectează legalitatea acesteia.
În acest sens, recurentul a evidenţiat menţiunile din decizie incluse la finalul paginii a treia, subliniind că raţionamentul expus de instanţă instituie un raport procesual dedus judecăţii care priveşte angajatul şi angajatorul, acestea fiind singurele părţi semnatare ale contractului de muncă, fie el individual sau colectiv. Cu toate acestea, la finalul expunerii raţionamentului, instanţa de apel reţine că singurul subiect pasiv al prezentului litigiu este Consiliul Judeţean Alba, concluzie ce intră în contradicţie cu argumentaţia anterioară.
În continuare, recurentul a arătat că, deşi instanţa de apel ia act de faptul că tribunalul a analizat cadrul procesual pasiv şi a apreciat că nu se poate reţine răspunderea Consiliului Judeţean Alba, prin admiterea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a intimatei, tribunalul stabileşte ulterior că acelaşi intimat are calitate procesuală pasivă. Aceste aspecte, evident contradictorii şi care se exclud reciproc, conduc la o imposibilitate de stabilire a cadrului procesual, ducând la o singură concluzie, a necesităţii casării deciziei recurate.
În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
La 02.09.2024, intimata a depus la dosar întâmpinare, invocând excepţia inadmisibilităţii recursului.
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, în baza art. 248 alin. (1), rap. la art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., în art. 457, care prevede că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
În cauză, calea de atac exercitată este neprevăzută de lege, astfel cum se va arăta în continuare.
Litigiul de faţă, iniţiat la 04.10.2023, priveşte un conflict de muncă dintre salariat şi angajator privind drepturile rezultate din desfăşurarea raporturilor de muncă, iar potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (…) conflictele de muncă şi de asigurări sociale (…)".
Dispoziţiile legale denotă că legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului pentru hotărârile pronunţate în materia conflictelor de muncă, care pot fi atacate numai cu apel.
În acest cadru, Înalta Curte constată că decizia nr. 618/A/05.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş – secţia I Civilă, recurată în cauză, este o hotărâre definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., fiind exclusă din sfera controlului de legalitate în recurs.
Cum recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală este de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul Sindicatul Acord, în numele membrului de sindicat A. împotriva deciziei nr. 618/A/05.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş – secţia I Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Alba.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2024.