Inadmissibility of recourse against a final order on suspension of enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal against an appellate court's order refusing to suspend the enforcement of a final civil decision, leaving the lower court judgments in force. The case involved a corporate dispute where the initial claimant successfully obtained orders to annul specific tax invoices for gas and electricity services and recover litigation costs, which the appellate court upheld on appeal; the defendant subsequently filed a recourse against the appellate court's procedural ruling denying the suspension of enforcement, arguing that it had subsequently provided the required bail and paid the stamp duty. The decisive legal basis was the principle of legality of appeals (Article 457 of the Code of Civil Procedure), which the court applied to determine that the appellate decision on the suspension of enforcement (issued under Article 484 of the Code of Civil Procedure) was a final judgment under Article 634(1)(6) and thus excluded from legal control by recourse, rendering the appeal procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 484 alin. (2) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 484 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Inadmissibility of recourse against a final order on suspension of enforcement: Recursul de faţă priveşte o încheiere de suspendare executare hotărâre pronunţată în baza art. 484 alin. (2) C. proc. civ., asupra căreia "Completul se pronunţă (...) printr-o încheiere motivată, care este definitivă", potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca – secţia Civilă la 13.04.2022, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să anuleze facturile fiscale seria x nr. x/31.12.2021, în valoare de 53.845,42 RON (gaze naturale) şi seria x nr. x/31.12.2021, în valoare de 26.474,84 RON (energie electrică).
Prin sentinţa civilă nr. 2237/2023 din 24.04.2023, Judecătoria Cluj-Napoca – secţia Civilă a admis acţiunea, a obligat pârâta să anuleze/storneze facturile fiscale seria x nr. x/31.12.2021, în valoare de 53.845,42 RON şi seria x nr. x/31.12.2021, în valoare de 26.474,84 RON; a obligat pârâta la plata sumei de 3.582 RON către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe civile, pârâta a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 361/18.03.2024, Tribunalul Specializat Cluj a respins ca neîntemeiat apelul.
Împotriva acestei decizii civile, pârâta a declarat recurs, în cadrul căruia a solicitat şi suspendarea executării deciziei civile recurate.
Prin încheierea din 11.06.2024, Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 361/18.03.2024 a Tribunalului Specializat Cluj.
Împotriva acestei încheieri, B. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, la data de 10.06.2024, a transmis către curtea de apel atât dovada consemnării cauţiunii în cuantum de 4.516 RON, cât şi dovada plăţii taxei judiciare de timbru în valoare de 1.840,57 RON, documentele fiind înregistrate la registratura instanţei la data de 11.06.2024.
Recurenta a subliniat că, prin îndeplinirea obligaţiilor legale ce îi revin cu privire la cererea de suspendare, este justificată solicitarea de admitere a recursului.
În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, în baza art. 248 alin. (1), rap. la art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., în art. 457, care prevede că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
În cauză, calea de atac exercitată este neprevăzută de lege, astfel cum se va arăta în continuare.
Recursul de faţă priveşte o încheiere de suspendare executare hotărâre pronunţată în baza art. 484 alin. (2) C. proc. civ., asupra căreia "Completul se pronunţă (...) printr-o încheiere motivată, care este definitivă", potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol.
În acest cadru, Înalta Curte constată că încheierea din 11.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2022, recurată în cauză, este o hotărâre definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., coroborat cu art. 484 alin. (5) C. proc. civ., fiind exclusă din sfera controlului de legalitate în recurs.
Cum recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală este de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta B. S.R.L. împotriva încheierii din 11.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2024.