Peremption of appeal against arbitration award challenge due to procedural dormancy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal inadmissible through peremption, thereby leaving the appellate court’s decision to dismiss the challenge against an arbitration award as the final operative outcome. The case involved a challenge (action for annulment) against an arbitration award that had ordered a corporate defendant to pay a plaintiff a disputed financial difference, late penalty interest, and arbitration costs. The appellate court had previously dismissed this challenge as time-barred, and the defendant appealed on grounds of illegality; however, the Supreme Court focused exclusively on procedural lapse. The decisive legal basis was Article 416 paragraph (1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that any appeal is perempted by right if it remains in dormancy for more than six months for reasons attributable to the party, a condition met here as no statutory grounds for suspension or interruption of the proceedings occurred during the relevant period.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ; Peremption of appeal against arbitration award challenge due to procedural dormancy: Recurenta s-a raportat prin motivele de nelegalitate invocate la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi a solicitat, în sinteză, admiterea recursului şi trimiterea dosarului spre rejudecare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2024
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Hotărârea arbitrală nr. 129 din data de 26 octombrie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A.; a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 5518,29 RON reprezentând diferenţa rămasă neachitată; a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 2967,07 RON reprezentând penalităţile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere; a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 2470,69 cu titlu de cheltuieli arbitrale.
Împotriva aceste hotărâri, reclamanta B. S.A. a formulat acţiune în anulare.
Prin sentinţa nr. 17/2023 din 8 februarie 2023, Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă a respins acţiunea în anulare formulată de reclamanta B. S.A., ca tardiv formulată.
Recurenta B., prin lichidator judiciar C.I.T.R. FILIALA BUCUREŞTI, a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 17/2023 din 8 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă.
Recurenta s-a raportat prin motivele de nelegalitate invocate la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi a solicitat, în sinteză, admiterea recursului şi trimiterea dosarului spre rejudecare.
Prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a fost suspendată judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin viza din 13 septembrie 2024 instanţa a acordat termen astăzi, 26 noiembrie 2024, pentru discutare perimare.
Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia perimării recursului, urmează să constate perimarea acestuia, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţa de faţă, cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 417-418 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimată cererea de recurs.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părţii, Înalta Curte constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează să constate perimarea cererii de recurs formulată de recurenta B., prin lichidator judiciar C.I.T.R. FILIALA BUCUREŞTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă B., prin lichidator judiciar C.I.T.R. FILIALA BUCUREŞTI, împotriva sentinţei nr. 17/2023 din 8 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2024.