Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3495/2005 AI generated

Pre-trial detention for embezzlement: continuation of preventive arrest during appellate review

Case Number Decizia nr. 3495/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain pre-trial detention. The dispute concerned the validity of a preventive arrest measure, where the defendant challenged the Court of Appeal’s order to keep him in custody pending the appeal of his conviction for embezzlement. The supreme court ruled that the initial grounds for detention persisted, citing the gravity of the offense, the substantial amount misappropriated by exploiting professional trust, the high social danger of the act, and the defendant's prior attempt to evade criminal prosecution, which justified the continued risk of flight. Applying Article 3002 and Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, the court affirmed the detention order and ordered the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for official legal aid.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen; Pre-trial detention for embezzlement: continuation of preventive arrest during appellate review: Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă, într-adevăr că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.

Keywords

AI generated
pre-trial detention embezzlement code of criminal procedure judicial review grounds for cassation justified grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
2054/2004 a dispus în baza dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen., raportat la art.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
pen., raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., menținerea arestării preventive a inculpatului A.M.H.
AI generated
Decizia nr. 2759/2009
Pre-trial detention upheld; defendant's appeal for release dismissed as unfounded.
Decizia nr. 2810/2005
Preservation of pretrial detention following conviction under Anti-Corruption Law
Decizia nr. 7345/2006
Retention of pre-trial detention following non-final conviction: sufficiency of public order risk under fraud and money laundering charges
Decizia nr. 667/2005
Sustenance of preventive detention for fraud and embezzlement convictions based on continued risk of recidivism
Decizia nr. 368/2013
Maintenance of pre-trial detention for corruption-related offenses: validity of detention ordered after judicial seisin

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 12 mai 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, investită cu soluționarea apelului declarat de A.M.H. împotriva sentinței penale nr. 106 din 21 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. 2054/2004 a dispus în baza dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., menținerea arestării preventive a inculpatului A.M.H.

S-a reținut, în esență, că, în raport de gravitatea faptei comise și persoana acestuia, măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind necesară menținerea acesteia și în timpul judecării apelului, pentru buna desfășurare a procesului.

S-a motivat că pentru inculpat, subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul A.M.H., a declarat recurs.

Recursul inculpatului nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă, într-adevăr că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.

Totodată trebuie avute în vedere natura și gravitatea faptei pentru care inculpatul este cercetat, infracțiunea de delapidare, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, pericolul social ridicat al faptei comise, faptul că inculpatul a profitat de atribuțiile sale de serviciu și de încrederea acordată pentru a-și însuși într-un interval de timp, relativ scurt, o sumă de bani substanțială precum și faptul că, prin atitudinea sa, inculpatul a încercat să se sustragă de la urmărirea penală.

Trebuie, de asemenea, avută în vedere și persoana inculpatului, existând temerea că, pus în libertate va încerca să se sustragă de la judecată.

Pentru aceste considerente, urmează, a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.M.H., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.M.H. împotriva încheierii din 12 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 1412/2005 al Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2005.