Subsistence of preventive detention grounds based on crime gravity, criminal history, and personal circumstances
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the defendant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s order to maintain the measure of preventive detention and obliging the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei for official counsel fees was advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the procedural challenge to a decision denying the release of an uneducated defendant with a prior conviction for drug trafficking, who argued that the preventive detention was no longer necessary; the lower tribunal had initially imposed the measure citing the gravity of the committed act and the high frequency of such offenses. The Supreme Court ruled that the appeal was unfounded because the grounds for deprivation of liberty subsisted, specifically emphasizing the nature and gravity of the crime, the defendant’s personal circumstances (disorganized family background, lack of education), and his criminal record, thereby affirming that the measure remained necessary for the proper conduct of the trial under applicable penal procedure laws.
Legislator headnote
AI generatedSubsistence of preventive detention grounds based on crime gravity, criminal history, and personal circumstances: Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă, într-adevăr, că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 21 mai 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, investită cu soluționarea apelului formulat de inculpatul P.R. împotriva sentinței penale nr. 544 din 14 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 6045/2004, a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului P.R., emis de Tribunalul București, secția I penală.
S-a reținut, în esență că, în raport de gravitatea faptei comise și persoana acestuia, măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind necesară menținerea acesteia și în timpul judecării apelului, pentru buna desfășurare a procesului.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul P.R. a declarat recurs.
Recursul inculpatului nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă, într-adevăr, că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Totodată, Curtea de Apel București în mod corect a avut în vedere atunci când a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, natura și gravitatea faptei săvârșite, frecvența pe care o înregistrează în prezent acest tip particular de infracțiune, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, neșcolarizat, provenind dintr-o familie dezorganizată și cercetat în trecut, pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri.
Pentru aceste considerente, urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.R., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.R. împotriva încheierii din 21 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 1750/2005 al Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2005.