Appeal deemed perempted for over one-year inactivity, leaving intact rejection of apartment claim for failure to exhaust preliminary procedure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Litigation Section) found the appellants' appeal (recurs) to be perimated (lapsed by operation of law) and therefore dismissed it, leaving the lower court's judgment—which had rejected the plaintiffs' administrative action for failure to complete the mandatory preliminary administrative procedure under Article 5 of Law No. 29/1990—in force. The case arose from the plaintiffs' challenge to a mayoral disposition (No. 714/1999) concerning possession of an apartment they claimed to own under Law No. 112/1995, with the plaintiffs arguing on appeal that they had, in fact, fulfilled the preliminary procedure by receiving a response from the municipality. Proceeding on its own motion, the Court held that the appeal had been suspended on 5 February 2002 and had remained inactive for more than one year due to the appellants' fault, triggering automatic peremption under Article 248 of the Romanian Code of Civil Procedure; accordingly, it ordered the appeal deemed perimated.
Legislator headnote
AI generatedart.5 din Legea nr.29/1990, art. 248 Cod procedură civilă; Appeal deemed perempted for over one-year inactivity, leaving intact rejection of apartment claim for failure to exhaust preliminary procedure: 29/1990—in force. The case arose from the plaintiffs' challenge to a mayoral disposition (No. 714/1999) concerning possession of an apartment they claimed to own under Law No. 112/1995, with the plaintiffs arguing on appeal that they had, in fact, fulfilled the preliminary procedure by receiving a response from the municipality. Proceeding on its own motion, the Court held that the appeal had been suspended on 5 February 2002 and had remained inactive for more than one year due to the appellants' fault, triggering automatic peremption under Article 248 of the Romanian Code of Civil Procedure; accordingly, it ordered the appeal deemed perimated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal extinguished by lapse of time (perimare).
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de V.A., B.I. și B.O. împotriva sentinței civile nr.544 din 2 mai 2001 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ.
La apelul nominal au lipsit recurenții reclamanți V.A., B.I. și B.O. precum și intimații pârâți Municipiul București și primarul general al municipiului București.
Procedura completă.
S-a referit de către magistratul asistent că de la suspendarea judecării cauzei (pentru lipsa părților) prin încheierea de ședință din 5 februarie 2002 și până la repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, recursul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.507/2001, reclamanții V.A., B.I., B.O., în contradictoriu cu Primăria Municipiului București prin primarul general au solicitat anularea Dispoziției nr.714 din 5 mai 1999 emisă de primar, întrucât nu s-a avut în vedere faptul că sunt proprietarii apartamentului nr.10 din Str. Banului nr.4 sector 1 București, dobândit în condițiile Legii nr.112/1995 conform contractului de vânzare-cumpărare nr.27095 din 11 februarie 1997 și nr.3288 din 11 februarie 1997 și a fost pusă în posesie numita M.A.M. în mod abuziv.
Prin sentința nr.544 din 2 mai 2001, s-a respins acțiunea pentru neîndeplinirea procedurii prealabile conform art.5 din Legea nr.29/1990.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții criticând-o astfel:
Instanța de fond nu a avut în vedere că s-a efectuat procedura prealabilă administrativă și s-a și primit răspuns de la Primăria Municipiului București – fila 12 dosar recurs și fila 5 dosar fond.
Analizându-se actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
În ședința din 5 februarie 2002 s-a suspendat cauza conform art.242 alin.1 Cod procedură civilă.
Conform art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În speță, s-a suspendat cauza la 5 februarie 2002 și a rămas în nelucrare din vina recurenților mai bine de un an, astfel că potrivit art.248 Cod procedură civilă se va constata perimarea de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de V.A., B.I. și B.O. împotriva sentinței civile nr.544 din 2 mai 2001 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2003.