Time-barred revision petition for contradictory judgments in shareholder insolvency liability action

Şedinţa publică din data de 28 mai 2024

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 126/2016, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Mehedinţi – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de către pârâtul A., şi a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul CII B., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. S.R.L., împotriva pârâtului A., care a fost obligat să suporte pasivul neacoperit al debitoarei până la concurenţa sumei de 1.188,222 RON.

Împotriva sentinţei civile nr. 126/2016 pronunţate de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Mehedinţi, a declarat apel pârâtul A., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei apelate şi, în rejudecare, respingerea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar B..

Prin decizia nr. 447/13.11.2019, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a Civilă a admis apelul declarat de pârâtul A. împotriva sentinţei nr. 126/2016 pronunţate de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Mehedinţi şi, în consecinţă, a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul că a admis în parte acţiunea formulată de CII B., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. S.R.L., împotriva pârâtului A. şi a dispus ca pârâtul să suporte, cu titlu de pasiv rămas neacoperit în cadrul procedurii insolvenţei debitoarei, suma de 891.259 RON; a respins în rest acţiunea şi a menţinut sentinţa sub aspectul soluţionării excepţiei.

2. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la 22 septembrie 2022, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia – secţia a II-a civilă, înregistrată în dosarul nr. x/2022, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 447/13.11.2019 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a Civilă, desfiinţarea în parte a deciziei atacate, în sensul respingerii în tot a cererii de antrenare a răspunderii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost disjunsă prin încheierea din 09.02.2023, fiind înregistrată într-un dosar separat cu nr. x/2023

În motivare, revizuentul a arătat că decizia atacată este potrivnică sentinţei nr. 23/05.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2016 şi deciziei nr. 72/A/12.04.2022, pronunţată în acelaşi dosar de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin decizia nr. 137/06.04.2023, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cauza a fost înregistrată la 22.05.2023 sub nr. x/2023.

Prin notele precizatoare depuse la dosar, revizuentul a arătat că prima hotărâre este decizia nr. 447/13.11.2019 a Curţii de Apel Alba Iulia – secţia a II-a Civilă pronunţată în antrenarea răspunderii în dosarul nr. x/2013, iar cea de-a doua hotărâre este decizia nr. 72/A/12.04.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia Penală, în apel, în dosarul nr. x/2016, solicitând revizuirea celei de-a doua hotărâri cu raportare la prima, sens în care a solicitat declinarea de la secţia civilă la secţia penală.

Prin încheierea din 31 octombrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La 29 martie 2024, revizuentul a depus cerere de repunere a cauzei pe rol, în conformitate cu art. 415 alin. (1) C. proc. civ., solicitând şi judecarea cauzei în lipsă.

La termenul de judecată din 28 mai 2024, instanţa a încuviinţat cererea de repunere pe rol, a respins excepţia netimbrării cererii de revizuire, ca neîntemeiată, a apreciat că cererea de modificare a obiectului revizuirii este tardivă, motiv pentru care a statuat că este învestită cu soluţionarea cererii de revizuire exercitate împotriva deciziei civile nr. 447/2019 din 13 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a Civilă şi, în consecinţă, a respins excepţia necompetenţei secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport de clarificarea obiectului cererii de revizuire şi a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

3. Apărările formulate în cauză

CII B., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. S.R.L., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării cererii de revizuire şi a susţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, pe care o apreciază ca întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea deciziei nr. 447/13.11.2019 a Curţii de Apel Alba Iulia – secţia a II-a Civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2013, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu decizia nr. 72/A/12.04.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia Penală, în dosarul nr. x/2016.

Faţă de actul de învestire al instanţei, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce priveşte termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speţă, se reţine că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 22 septembrie 2022, fiind expediată prin intermediul poştei electronice.

A fost depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a început să curgă de la rămânerea definitivă a deciziei atacate nr. 447 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2013, respectiv de la data de 13.11.2019 (data pronunţării), potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. şi s-a împlinit la 13.12.2019.

De asemenea, chiar în ipoteza în care termenul de revizuire s-ar calcula în raport de data ultimei hotărâri invocate, reprezentată de decizia pronunţată de instanţa penală, respectiv decizia nr. 72/A/12.04.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia Penală, în dosarul nr. x/2016, se constată că cererea de revizuire este formulată cu depăşirea termenului legal imperativ de o lună, calculat de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În raport cu aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 22.09.2022, peste termenul de o lună instituit prin dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atrage sancţiunea decăderii, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.

În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că revizuentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât, în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va anula, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 447/2019 din 13 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia a II-a Civilă, în cadrul dosarului nr. x/2013

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2024.