Five-day deadline for appealing perishment decision and requirement to specify cassation grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the appellant, thereby upholding the Court of Appeal's decision to declare the underlying appeal perished and rejecting the claim for litigation costs. The dispute concerned the procedural validity of an appeal against a decision finding that a civil case had perished due to inactivity, where the appellant argued the appeal was timely because the case was suspended and a separate request for venue transfer had been filed. The High Court ruled that the appeal was inadmissible on two decisive grounds: first, it was filed late, violating the special five-day statutory deadline for appealing a perishment decision which runs from pronouncement rather than notification; second, the grounds for appeal failed to substantiate any specific legal error under the exhaustive list of grounds for cassation, consisting merely of general dissatisfaction with the lower court's handling of the suspension and perishment timelines.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Five-day deadline for appealing perishment decision and requirement to specify cassation grounds: Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2024
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
La 25.04.2023 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 142/A din data de 17 martie 2023, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021.
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj
Prin decizia nr. 139 R din 23 mai 2024, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de recurentul A., împotriva deciziei civile nr. 142/A pronunţată la data de 17 martie 2023, în dosarul nr. x/2021, al Tribunalului Maramureş, pe care a menţinut-o în întregime; a respins cererea intimatului B. de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 139 R din 23 mai 2024 a declarat recurs recurentul A..
Prin cererea de recurs formulată la 27.06.2024 (transmisă prin poştă electronică- f. x), recurentul învederează că dosarul nr. x/2021 a fost suspendat de Curtea de Apel Cluj la data de 5.10.2023, în temeiul prevederilor art. 411 pct. 2 C. proc. civ., cu drept de recurs pe toată perioada suspendării.
Totodată, recurentul arată că prin încheierea nr. 7261 din 19 martie 2024 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea de strămutare a dosarului nr. x/2021 al Curtii de Apel Cluj, secţia Civilă, pe care acesta a formulat-o.
Recurentul învederează că la 12.04.2024 a formulat în termen cerere de repunere pe rol a cauzei ("cu revenire la data de 27.05.2024"), astfel că este nelegală hotărârea de perimare a recursului, sens în care arată că decizia nr. 139 R din 23 mai 2024 nu i-a fost comunicată, însă a luat la cunoştinţă la 25.06.2024.
Acelaşi memoriu de recurs a fost comunicat de către recurent şi prin poştă, la 28.06.2024 .
La 28.06.2024, recurentul a formulat cererea intitulată "Plângere-recurs" prin care învederează că au fost respinse cererile pe care le-a formulat, de strămutare a dosarelor nr. x şi pretinde că au fost pronunţate hotărâri nelegale de către Curtea de Apel Cluj.
Recurentul reiterează susţinerile din memoriul de recurs depus la 27.06.2024, arată că dosarul nr. x/2021 era pe rolul Curţii de Apel Cluj la data la care a formulat cerera de strămutare –respinsă prin încheierea nr. 726/19.03.2024 de către ÎCCJ-, astfel că nu a intervenit sancţiunea perimării recursului. Totodată, precizează că Decizia nr. 139/R/2024 a fost redactată la data de 11.06.2024.
Recurentul solicită desfiinţarea deciziei nr. 139 R din 23 mai 2024, trimiterea dosarului la o altă curte de apel, precum şi judecarea cu celeritate a cauzelor nr. x.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
5. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la 28.10.2024 .
La 31.10.2024, recurentul a transmis la dosar punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care, în esenţă, a învederat că recursul nu este tardiv şi este admisibil întrucât din încheierea din 5 octombrie 2023 reiese că poate formula recurs cât timp durează suspendarea.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la data de 11 decembrie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia atacată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
În ceea ce priveşte termenul de exercitare a căii de atac, Înalta Curte reţine că cererea de recurs este tardiv formulată, în raport cu dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."
Astfel, prin derogare de la prevederile art. 485 alin. (1) C. proc. civ. (care stabilesc că termenul de recurs de drept comun este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii), în materia perimării legiuitorul a prevăzut că termen de recurs împotriva hotărârii prin care se constată perimarea este de 5 zile şi curge de la data pronunţării acesteia (independent de data redactării sau data comunicării hotărârii).
În cauză, decizia nr. 139 R a fost pronunţată la data de 23 mai 2024, termenul de 5 zile reglementat de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 29 mai 2024 (miercuri), iar recursul a fost declarat la data de 27 iunie 2024, conform dovezii aflate la dosar (iar al doilea memoriu de recurs a fost depuns la 28 iunie 2024 - fila x, f. x).
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
Cum textul de lege prevede sancţiunea procedurală a nulităţii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă această sancţiune.
Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.
Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că pentru a se putea considera că reprezintă o veritabilă motivare a recursului, criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reţinute de instanţă în justificarea soluţiei pronunţate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.
În speţă, din memoriile de recurs nu reies critici care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci în esenţă, în esenţă, recurentul îşi manifestă nemulţumirea cu privire la modul de soluţionare a cauzei de către Curtea de Apel Cluj.
Astfel, recurentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei instanţei, prin care s-a reţinut împlinirea termenului de perimare, cu luarea în considerare a faptului că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 5 octombrie 2023, când a fost suspendată cauza, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar termenul de perimare de 6 luni s-a împlinit la data de 5 aprilie 2023, anterior formulării cererii de repunere pe rol a cauzei înregistrată la 12 aprilie 2023. De asemenea, instanţa a reţinut că "nu pot fi reţinute susţinerile recurentului în sensul că ulterior suspendării cauzei a fost formulată o cerere de strămutare, întrucât o astfel de cerere nu constituie un act de procedură care să conducă la reluarea judecăţii".
În atare situaţie, cererea de recurs nu permite identificarea motivelor de nelegalitate concrete ale recurentului privitoare la considerentele hotărârii atacate, respectiv în ce au constat în mod efectiv greşelile instanţei pentru a putea fi, eventual, încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 139 R din 23 mai 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 139 R din 23 mai 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 decembrie 2024.