Inadmissibility of competence regulator referral due to absence of reciprocal jurisdictional declination

Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti sub nr. x/2024, la data de 12.07.2024, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., a formulat contestatie la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1225/2014 al C..

II. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 12623 din data de 07.11.2024, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu; a declinat competenţa de judecată a cauzei, în favoarea Judecătoriei Iasi; conform art. 133 alin. (2) din C. proc. civ. a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, urmând ca dosarul să fie înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 712 şi art. 714 din C. proc. civ., precum şi faptul că executarea silită a fost încuviinţată prin încheierea din data de 16.05.2014 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de către Judecătoria Iaşi – dosar, ipoteză în care devin incidente statuările obligatorii ale Deciziei nr. 20/27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, relevante fiind considerentele 70-72, 78-79, cu caracter decizoriu care se aplică şi în prezenta cauză.

Faţă de motivele reţinute, instanta a declinat competenţa de judecată a cauzei, în favoarea Judecătoriei Iaşi şi a constatat conflict negativ de competenţă.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte va respinge sesizarea de pronunţare a regulatorului de competenţă, ca inadmisibilă, în considerarea celor ce succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competenţă "când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente."

Pentru a se reţine existenţa conflictului negativ de competenţă este necesară, aşadar, întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: prima teză a normei citate impune ca două sau mai multe instanţe să se fi dezînvestit de soluţionarea unei cauze, iar dezînvestirea să fie reciprocă iar, cea de-a doua teză impune existenţa unei dezînvestiri succesive, ultima dintre instanţele învestite ca urmare a declinării de competenţă să îşi decline competenţa, la rândul său, în favoarea uneia dintre celelalte instanţe care s-au declarat necompetente.

În speţă nu se identifică niciuna dintre premisele necesare naşterii unui conflict negativ de competenţă, analizat prin prisma art. 133 C. proc. civ.

Aşa cum reiese din dispozitivul sentinţei civile nr. 12623 din 7 noiembrie 2024, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, invocată din oficiu; a declinat competenţa de judecată a cererii formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Axfina România S.R.L., în favoarea Judecătoriei Iaşi; conform art. 133 alin. (2) din C. proc. civ., a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, urmând ca dosarul să fie înaintat Înaltei Curti de Casatie si Justitie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte reţine că, în speţă, nu este îndeplinită condiţia existenţei unei declinării reciproce impusă de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ. deoarece contestaţia la executare formulată de contestatorul A. a fost înregistrată la 12 iulie 2024 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti sub dosar nr. x/2024, în cauză fiind pronunţată o singură hotărâre de declinare a competenţei, de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Admiţându-se excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi declinându-se competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Iaşi, prima instanţă învestită a constatat în mod greşit existenţa conflictului negativ de competenţă şi a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în loc să trimită direct dosarul la Judecătoria Iaşi.

Cum în cauză nu există instanţe care să-şi fi declinat reciproc competenţa, nu se poate reţine existenţa unui conflict negativ de competenţă asupra căruia Înalta Curte să se poată pronunţa, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunţarea regulatorului de competenţă, dosarul urmând a fi transmis pe cale administrativă, spre soluţionare, la Judecătoria Iaşi, ca urmare a declinării cauzei în favoarea acesteia, de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge sesizarea de pronunţare a regulatorului de competenţă, ca inadmisibilă.

Înaintează dosarul Judecătoriei Iaşi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 decembrie 2024.