Jurisdictional conflict: Competence to restitute enforcement bail lies with the enforcement court, not the court holding the deposit receipt

Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată la data de 13 februarie 2023 şi înregistrată sub număr de dosar x/2023, numitul A., în calitate de administrator al S.C. B. S.R.L., a solicitat să i se elibereze de la dosarul nr. x/2007, recipisa nr. x/25.09.2007, în valoare de 750 RON.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 6463 din data de 13 decembrie 2023, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect "restituire cauţiune", în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti este instanţa de executare în contextul în care a pronunţat încheierea din data de 24 ianuarie 2008 prin care s-a respins cererea de suspendare a executării, instanţa reţinând că s-a achitat cauţiunea de 752 RON în dosarul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, deductibilă din cea datorată în cauză, iar pe fond a respins contestaţia la executare, ca neîntemeiată, prin sentinţa civilă nr. 1774 din data de 21 februarie 2008.

Întrucât cererea de restituire a cauţiunii este o cerere incidentală în sensul art. 30 alin. (6) noul C. proc. civ., iar potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) noul C. proc. civ., cererile incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, rezultă că prezenta cerere de restituire cauţiune este de competenţa Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - instanţa de executare.

Faţă de prevederile art. 1064 C. proc. civ., instanţa de executare - Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti poate să dispusă asupra măsurilor ce se impun în ceea ce priveşte restituirea cauţiunii, implicit şi asupra restituirii recipisei de consemnare a cauţiunii, întrucât numai instanţa de executare pe baza cererilor înregistrare are posibilitatea de a verifica îndeplinirea cerinţelor necesare pentru restituirea cauţiunii, după soluţionarea definitivă a procesului sau încetarea măsurilor pentru care aceasta a fost depusă.

2.2. Învestită prin declinare, prin sentinţa nr. 9971 din data de 17.09.2024, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, iar prin încheierea din 1.10.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023 a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, a constatat conflict negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a apreciat că, în cauză, competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea deoarece recipisa de consemnare a cauţiunii, în original, se află la Registrul de Valori a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, aceasta fiind de altfel şi instanţa învestită de către petent cu cererea având ca obiect restituire cauţiune. Totodată, cererea de suspendare provizorie a executării silite a fost soluţionată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea .

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, pentru considerentele expuse în continuare.

Se observă că instanţele aflate în conflict au reţinut că obiectul cauzei îl constituie cererea de "restituire cauţiune", sens în care au apreciat diferit asupra competenţei de soluţionare a acesteia. Anume, în timp ce Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reţinut că revine instanţei de executare competenţa de a dispune restituirea cauţiunii, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a apreciat că instanţa la care se află, în original, recipisa de consemnare este instanţa competentă.

Cu titlu prealabil, se reţine că cererii de restituire a cauţiunii îi sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. de la 1865, având în vedere că procedura executării silite a fost iniţiată în anul 2007 (cauţiunea fiind achitată la 25 septembrie 2007), iar dispoziţiile art. 25 din C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, prevăd că "Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi".

Competenţa în materia eliberării cauţiunii este statuată la art. 332 cu referire la art. 7231 C. proc. civ. de la 1865 şi implică verificări formale sub aspectul îndeplinirii condiţiilor prescrise de textul de lege, cererea având un caracter necontencios.

Potrivit art. 332 din C. proc. civ. de la 1865, cererile necontencioase care sunt în legătură cu o lucrare sau o pricină în curs la o instanţă, sau pe care aceasta a dezlegat-o (...) se vor îndrepta la acea instanţă.

În cauză, petentul A., în calitate de administrator al societăţii B. S.R.L. a solicitat eliberarea recipisei de consemnare nr. x/25.09.2007 emisă de către C.- Sucursala Râmnicu Vâlcea, la data de 25.09.2007, prin care a fost achitată cauţiunea în sumă de 752 RON, consemnată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Prin încheierea nr. 4775 din data de 27 septembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2007 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în temeiul art. 403 alin. (4) C. proc. civ. de la 1865, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestaţiei la executare silită în dosarul nr. x/2007.

Prin sentinţa civilă nr. 5910 din data de 13 noiembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2007 s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare şi a cererii de suspendare provizorie formulate de contestatoarea B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

În urma declinării competenţei s-a înregistrat dosarul nr. x/2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, în care s-a pronunţat încheierea din data de 24 ianuarie 2008 prin care a fost respinsă cererea de suspendare a executării, instanţa reţinând că s-a achitat cauţiunea de 752 RON în dosarul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, deductibilă din cea datorată în cauză, iar pe fond a respins contestaţia la executare, ca neîntemeiată, prin sentinţa civilă nr. 1774 din data de 21 februarie 2008.

Înalta Curte constată că cererea de restituire a cauţiunii reprezintă o cerere cu caracter accesoriu faţă de cererea principală (suspendare la executare silită- în cadrul analizei acestei cereri fiind verificată şi îndeplinirea condiţiei achitării cauţiunii), care, în speţă, a fost soluţionată prin încheierea din data de 24 ianuarie 2008 pronunţată de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii de restituire a cauţiunii revine, potrivit art. 17 din C. proc. civ. de la 1865, instanţei competente să judece cererea principală, în speţă Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, ca instanţă de executare.

De altfel, art. 7231 alin. (3) din C. proc. civ. de la 1865 prevede expres că eliberarea cauţiunii se poate dispune de îndată, adică prin hotărârea ce soluţionează cererea principală, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.

Chiar dacă cererea de restituire se formulează după pronunţarea hotărârii cu privire la cererea principală, caracterul accesoriu al acesteia se menţine.

Împrejurarea că dovada consemnării cauţiunii se află depusă şi înregistrată la Registrul de valori al Judecătorie Râmnicu Vâlcea în vederea păstrării, prezintă relevanţă sub aspectul demersurilor ulterioare în vederea eliberării recipisei de consemnare a cauţiunii, fiind lipsită de însemnătate în stabilirea competenţei instanţei învestite cu analiza condiţiilor restituirii cauţiunii.

Prin urmare, măsura restituirii cauţiunii nu se confundă cu procedura administrativă de eliberare a recipisei prin care s-a probat consemnarea cauţiunii, aceasta din urmă- eliberarea recipisei- fiind dependentă de dispoziţia instanţei asupra măsurii restituirii cauţiunii.

Astfel, instanţei de executare (Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti) îi revine competenţa de a analiza condiţiile restituirii cauţiunii, iar operaţiunea de eliberare a recipisei de consemnare a cauţiunii este subsecventă şi depinde de soluţia de restituire a cauţiunii.

În consecinţă, în temeiul art. 135 alin. (2) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 decembrie 2024.