Non-retroactivity of the 2010 Civil Procedure Code's complaint for procedural delay in cases initiated under the 1865 Code

Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 356 R din data de 24.05.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis recursurile declarate de recurenţii-reclamanţi A. şi B. şi de recurenţii-pârâţi C. S.A., Municipiul Bucureşti prin Primar General, împotriva sentinţei civile nr. 754/12.06.2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă D. şi intimaţii-intervenienţi E. S.R.L., F. S.R.L. şi G.; a casat sentinţa civilă recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

2. Contestaţia la tergiversare

În data de 5 noiembrie 2024, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat dosarul nr. x/2008, având ca obiect contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2008 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulată de petenta A..

În motivare, petenta a învederat că de la data pronunţării deciziei nr. 356 R, respectiv 24.05.2024, termenul de 30 zile reglementat de legiuitor privind redactarea hotărârii, cu posibilitatea prelungirii cu câte 30 zile, de cel mult două ori, în cazuri excepţionale, s-a împlinit la 24.08.2024, iar acest termen a fost cu mult depăşit.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 522 C. proc. civ.

3. Apărări formulate în cauză

În cauză nu au fost formulate apărări de către intimaţi.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând contestaţia privind tergiversarea procesului, Înalta Curte reţine următoarele:

Art. 522 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. - invocat de petentă în susţinerea cererii sale- prevede faptul că oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.

Problema de drept care se ridică în cauză este de a stabili dacă demersului judiciar întreprins de petentă, în baza unor reglementări introduse prin Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., i se pot aplica aceste dispoziţii legale, în condiţiile în care dosarul în legătură cu care s-a formulat contestaţia a început în anul 2008.

Altfel spus, trebuie stabilit dacă petenta se poate prevala de noile dispoziţii procedurale şi dacă poate formula o contestaţie privind tergiversarea soluţionării procesului în cadrul unui dosar iniţiat sub imperiul vechii legi de procedură civilă.

Relevante în acest context sunt normele tranzitorii cuprinse la art. 24 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. potrivit cărora "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare". În acelaşi sens, art. 25 din noul cod stipulează că procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.

Or, în speţă, dosarul în legătură cu a cărui soluţionare a fost formulată contestaţia, respectiv dosarul nr. x/2008, a fost început în anul 2008, sub imperiul C. proc. civ. de la 1865.

Înalta Curte constată că dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865 nu conţin reglementări cu privire la contestaţia la tergiversarea procesului, această procedură fiind introdusă odată cu intrarea în vigoare a C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, în scopul înlăturării dificultăţilor ivite în soluţionarea cauzelor civile într-un termen "optim şi previzibil".

Prin urmare, nu poate fi primită solicitarea petentei de soluţionare a contestaţiei sale întemeiată pe prevederile noii legi de procedură civilă, întrucât instanţele judecătoreşti sunt chemate a aplica legea potrivit reglementărilor incidente fondului litigiului.

Or, recunoaşterea posibilităţii exercitării unor demersuri judiciare în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

De altfel, din verificările efectuate din oficiu în sistemul de evidenţă informatizată al instanţei a rezultat că, anterior soluţionării contestaţiei, decizia nr. 356 R din data de 24.05.2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost redactată, astfel că nu poate fi reţinută ipoteza unei tergiversări a procesului.

Pentru cele ce preced, se va respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petenta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2008 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulată de petenta A..

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 11 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.