Nullity of appeal for non-payment of stamp tax despite refusal of service

Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă sub nr. x/2024, petentul A. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Judecătoriei Suceava.

2. Decizia pronunţată de către Curtea de Apel Suceava

Prin încheierea din data de 10 septembrie 2024, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei privind soluţionarea cererii formulată de petentul A., de strămutare a dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Judecătoriei Suceava.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva încheierii din data de 10 septembrie 2024 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă a declarat recurs, neîntemeiat în drept, petentul A..

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, reţinând următoarele:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Verificarea timbrajului reprezintă, pentru instanţele judecătoreşti, o sarcină legală administrativă şi nu constituie obiect al activităţii de judecată. De aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză şi nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de parte.

Drept urmare, Înalta Curte va soluţiona, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, neputând pune în discuţie alte probleme legate de judecarea recursului dedus spre soluţionare, înainte de satisfacerea cerinţei timbrajului.

Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că: "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii...".

Corelativ alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

Dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În speţă, prin rezoluţie, s-a stabilit că recurentul datorează taxa de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Înalta Curte reţine că recurentul a refuzat primirea citaţiei şi consemnarea acestui refuz şi nici nu a permis afişarea înştiinţării, astfel cum rezultă din menţiunile procesului-verbal întocmit de către agentul procedural la data de 4 noiembrie 2024, aflat la dosar, motiv pentru care citaţia şi plicul (ce poartă aceleaşi menţiuni privind refuzul recurentului-fila x) care l-au însoţit au fost restituite la dosar.

În atare situaţie, instanţa apreciază că, nefiind justificat de niciun motiv, refuzul recurentului de a primi citaţia şi de a îngădui agentului procedural afişarea înştiinţării prevăzute de art. 163 alin. (3) C. proc. civ. este nelegitim şi reprezintă o formă de abuz de drept, în raport de dispoziţiile art. 12 C. proc. civ., care prevăd că drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, împrejurare în raport de care urmează a considera că procedura de comunicare către recurent a obligaţiei privind achitarea taxei judiciare de timbru aferente recursului declarat în cauză a fost legal îndeplinită.

Din actele şi lucrările dosarului reiese că recurentul nu a depus până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 11 decembrie 2024, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 10 septembrie 2024 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 10 septembrie 2024 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.