Appeal against constitutional exception request annulled for lack of valid electronic signature on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the plaintiffs against its own prior order dismissing their request to refer a constitutional unconstitutionality exception, leaving the initial dismissal in force. The dispute concerned a procedural challenge to an act between the State Domains Agency and a private veterinary clinic, where the plaintiffs attempted to file an appeal via electronic mail but failed to provide a valid handwritten or qualified electronic signature as required by law; although one plaintiff later sent an unsigned electronic message suggesting withdrawal, the court deemed this insufficient to constitute a formal waiver of the right to appeal. Relying on Articles 148(1)-(2), 267, 268(2), and 486(3) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Law No. 455/2001 regarding electronic signatures, the court held that the absence of a legally compliant signature renders the appeal null and void, and that a mere textual mention of a name in an email does not substitute for the mandatory signing requirement.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 148 alin. (1) C. proc. civ, art. 148 alin. (2) C. proc. civ, art. 267 C. proc. civ, art. 268 alin. (2) C. proc. civ; Appeal against constitutional exception request annulled for lack of valid electronic signature on appeal: Potrivit prevederilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.: "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: e) semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic", iar dispoziţiile art. 148 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă inclusiv semnătura părţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2024
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererea formulată la data de 13 august 2024, prin poştă electronică, în dosarul nr. x/2023, petenţii A. şi B. au solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a actului încheiat între Agenţia Domeniilor Statului şi Cabinetul Medical Veterinar Individual Dr. C., sens în care a fost creat dosarul asociat nr. x/2023
2. Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin încheierea din data de 8 octombrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a actului încheiat între Agenţia Domeniilor Statului şi Cabinetul Medical Veterinar Individual Dr. C., formulată de petenţii A. şi B..
3. Calea de atac a recursului formulată în cauză
Prin cererea transmisă la data de 9 octombrie 2024, prin poştă electronică, petenţii A. şi B. au învederat că promovează recurs împotriva încheierii din data de 8 octombrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză, intimaţii nu au formulat întâmpinări.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii cererii de recurs pentru lipsa semnăturii, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
În data de 9 octombrie 2024, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat recursul declarat de petenţii A. şi B. împotriva încheierii din data de 8 octombrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, transmis prin poştă electronică.
La 10 octombrie 2024 recurenta-petentă A. a transmis la dosar mesajul electronic prin care a arătat următoarele: "anexez prezenta decizie în motivarea retragerii cererii de recurs…semnează A.."
Prin rezoluţia de primire a dosarului aflată la fila x, instanţa de recurs a constatat că memoriul de recurs nu poartă semnătura părţilor, astfel că li s-a pus în vedere recurenţilor obligaţia de a semna cererea de recurs, sub sancţiunea anulării acesteia.
Totodată, s-a pus în vedere recurentei A. obligaţia de a preciza în mod expres dacă formulează cerere de renunţare la judecata recursului (faţă de menţiunile comunicării electronice transmise la dosar la data de 10 octombrie 2024) şi, în caz afirmativ, să înainteze la dosar un exemplar semnat al cererii de renunţare la recurs.
Obligaţiile procesuale stabilite în sarcina părţilor au fost comunicate recurenţilor la data de 22 octombrie 2024, astfel cum reiese din procesele-verbale de înmânare aflate la dosar, semnate personal de recurenta A. (în calitate de destinatar, respectiv de membru al familiei cu care locuieşte recurentul B.) însă aceştia nu au înţeles să se conformeze obligaţiilor legale care le-au fost aduse la cunoştinţă de către instanţă.
Potrivit prevederilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.: "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: e) semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic", iar dispoziţiile art. 148 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă inclusiv semnătura părţii.
În acord cu dispoziţiile legale menţionate, recurenţii aveau posibilitatea fie de a semna olograf cererea dedusă judecăţii, fie de a utiliza o semnătură electronică sau o semnătură electronică extinsă, în condiţiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 148 alin. (2) C. proc. civ., care instituie excepţia de la regula semnăturii olografe.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. 267 C. proc. civ. prevăd că "înscrisurile făcute în formă electronică sunt supuse dispoziţiilor legii speciale", iar cele ale art. 268 alin. (2) C. proc. civ. condiţionează valabilitatea şi eficienţa juridică în plan procesual a semnăturii electronice de reproducerea acesteia în condiţiile prevăzute de legea specială (Legea nr. 455/2001 şi H.G. nr. 1295/2001 privind normele de aplicare a acesteia).
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, "în înţelesul prezentei legi (...) 2. înscris în formă electronică reprezintă o colecţie de date în formă electronică, între care există relaţii logice şi funcţionale şi care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificaţie inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar".
De asemenea, potrivit art. 5 din acelaşi act normativ, "înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată".
În ceea ce priveşte sancţiunea pentru lipsa semnăturii, olografe sau electronice, art. 486 alin. (3) C. proc. civ. prevede că o astfel de lipsă se sancţionează cu nulitatea cererii de recurs.
Prin urmare, pentru a se conforma dispoziţiilor instanţei de judecată, recurenţii avea posibilitatea fie de a transmite prin e-mail cererea de recurs cu semnăturile olografe scanate sau cu semnături electronice valide ataşate, în condiţiile legii speciale menţionate anterior, fie de a expedia prin poştă un exemplar semnat olograf al cererii de recurs, fie să se prezinte la compartimentul de registratură al instanţei ori în faţa instanţei de judecată, la termenul acordat, pentru a proceda la semnarea cererii.
În speţă, însă, niciuna dintre aceste ipoteze nu este îndeplinită, recurenţii rămânând în pasivitate în legătură cu obligaţia procesuală care le-a fost adusă la cunoştinţă şi care le revenea potrivit legii.
Cât priveşte mesajul electronic transmis la 10 octombrie 2024 (doar) de recurenta-petentă A. privind "retragerea cererii de recurs", se reţine că nu poate învesti legal Înalta Curte cu soluţionarea unei cereri de renunţare la calea de atac, faţă de prevederile art. 406 şi art. 148 C. proc. civ.
Aceasta întrucât recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei şi nu a precizat expres dacă demersul său are natura unei cereri de renunţare la recurs (în contextul expunerii incoerente a unui mesaj electronic), nu a semnat cererea şi nici nu s-a prezentat la termenul de judecată din 11 decembrie 2024 în vederea exprimării manifestării de voinţă de a se desesiza de la judecată.
Menţiunea "semnează A." din cuprinsul mesajului electronic transmis la 10 octombrie 2024 nu suplineşte obligaţia legală a părţii de a semna olograf sau electronic cererea, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 148 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 267 coroborate cu prevederile art. 406 alin. (1) C. proc. civ.
În aceste condiţii, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea cererii de recurs formulată de petenţii B. şi A. împotriva încheierii din data de 8 octombrie 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2023.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de recurs formulată de petenţii B. şi A. împotriva încheierii din data de 8 octombrie 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2023.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 decembrie 2024.