Penitentiary abuse claim barred by lapse of the 30-day appeal deadline under Article 485 of the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively dismissed the plaintiff’s appeal as tardily filed, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the civil claim. The dispute involved a claim for one million RON in moral damages against penitentiary and judicial institutions, alleging abusive severe isolation for ten days in violation of specific legislative acts; the trial court and appeal court had previously dismissed the action as unfounded. The decisive legal basis was the strict expiration of the statutory 30-day deadline for filing an appeal under Article 485 of the New Civil Procedure Code, calculated from the communication of the appellate decision, rendering the appeal subject to procedural nullity under Article 185, with the Court determining that a later filing regarding a request for correction did not extend the limit for the principal appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 284 C. proc. civ, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Penitentiary abuse claim barred by lapse of the 30-day appeal deadline under Article 485 of the Civil Procedure Code: Prin întâmpinare, intimata Instituţia Avocatului Poporului a invocat excepţia tardivităţii recursului, întrucât calea de atac a fost formulată la 22.03.2024, peste termenul legal de 30 zile de la data comunicării hotărârii (din 21.07.2022) şi excepţia nulităţii recursului întrucât prin cererea de recurs nu sunt dezvoltate aspecte de nelegalitate care să poată fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2024
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 17.12.2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Penitenciarelor Tulcea, Instituţia Avocatului Poporului, Judecătoria Tulcea, acordarea daunelor morale de 1 milion de RON pentru pedepsirea abuzivă cu 10 zile de izolare severă contrar dispoziţiilor Legii nr. 254/2013 şi H.G. nr. 157/2016.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti
Prin sentinţa nr. 879/28.05.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti
Prin decizia nr. 718A/16.05.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinţei nr. 879/28.05.2021.
Prin decizia nr. 360/1.04.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat perimată cererea formulata la 01.08.2022, de petentul A..
4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 718A/16.05.2022 a declarat recurs reclamantul A. arătând, în mod generic, că hotărârea nu este motivată şi încalcă norme procesuale şi normele de drept material incidente în cauză.
5. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, intimata Instituţia Avocatului Poporului a invocat excepţia tardivităţii recursului, întrucât calea de atac a fost formulată la 22.03.2024, peste termenul legal de 30 zile de la data comunicării hotărârii (din 21.07.2022) şi excepţia nulităţii recursului întrucât prin cererea de recurs nu sunt dezvoltate aspecte de nelegalitate care să poată fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
În subsidiar, intimata a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că hotărârea atacată este motivată potrivit legii, iar în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate, conform prevederilor art. 284 C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată prin întâmpinare de către intimata Instituţia Avocatului Poporului, se reţin următoarele:
Conform prevederilor art. 485 alin. (1) C. proc. civ. "termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispoziţiile art. 468 alin. (2)-(4), precum şi cele ale art. 469 se aplică corespunzător".
Obiectul recursului promovat în cauză este reprezentant de decizia nr. 718A/16.05.2022 prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinţei nr. 879/28.05.2021.
În cauză, decizia recurată a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 21.07.2022 (conform dovezii de înmânare aflată la dosar apel), recursul fiind formulat la data de 22.03.2024 (data poştei-dosar), în condiţiile în care termenul de exercitare a căii de atac s-a împlinit la data de 22.08.2022 (zi lucrătoare de luni), prin prorogarea prevăzută de art. 181 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ.
În raport de aceste constatări, Înalta Curte reţine că recurentul a promovat recursul cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de menţiunea recurentului din cuprinsul memoriului de recurs "termen de judecată în apel: 01.04.2024", Înalta Curte constată că din actele şi lucrările dosarului reiese că respectivul termen (01.04.2024) a fost acordat de instanţa de apel în vederea soluţionării cererii de îndreptare materială/lămurire/completare a dispozitivului deciziei civile nr. 718 din 16.05.2022, formulată de reclamantul A..
În acest context, se reţine că formularea cererii înregistrată pe rolul instanţei de apel la 01.08.2022 şi soluţionată prin decizia nr. 360/1.04.2024 nu are înrâurire asupra calculului termenului de recurs de 30 de zile de la data comunicării hotărârii recurate (decizia nr. 718A/16.05.2022).
Aceasta întrucât căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
De altfel, recurentul nu a invocat împrejurari mai presus de voinţa sa care să îl fi împiedicat să exercite calea de atac înăuntrul termenului definit de lege.
Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
Cum textul de lege prevede sancţiunea procedurală a nulităţii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă această sancţiune, sens în care nu se impune analizarea aspectelor privind încadrarea criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ori fondul recursului, fiind subsecvente neregularităţii termenului de exercitare a căii extraordinare de atac.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 718 A din 16 mai 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 718 A din 16 mai 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 11 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.