Inadmissibility of second-level criminal appeal against final decision on annulment; notification of defendant at counsel’s address
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the prisoner's appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal's rejection of his appeal in annulment in force, and ordered him to pay 800,000 lei in judicial costs, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for official defense. The dispute centered on whether the lower court properly notified the defendant of trial dates at an address indicated by his appointed legal counsel rather than his personal residence, which the defendant claimed violated procedural notification norms and warranted annulment. The High Court ruled that the lower tribunal correctly respected the defendant's implied choice by notifying the address designated by his lawyer, and ultimately held the appeal procedurally inadmissible because Romanian criminal procedure law does not provide for a second level of appeal against a final appellate decision regarding an annulment claim, citing the exhaustive list of appealable decisions in the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 lit. a) C. proc. pen, Art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of second-level criminal appeal against final decision on annulment; notification of defendant at counsel’s address: În speță, recursul formulat de contestator vizează o hotărâre rămasă definitivă și cum instituția recurs la recurs nu este prevăzută de legiuitor, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 931/ R din 7 noiembrie 2001, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul declarat de inculpatul R.P. împotriva deciziei penale nr. 574 din 26 septembrie 2001, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 7455/2001.
În principal, s-a susținut de recurent, încălcarea normelor procedurale de citare a părților în procesul penal.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare condamnatul, invocând faptul că, deși apărătorul lui angajat de familie și nu de el, a cerut ca procedura de citare cu inculpatul să se realizeze la adresa indicată de apărător, situație în care se impunea citarea lui și la celelalte adrese, invocând cazul prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Analizând cererea prin prisma motivului invocat, instanța a constatat citarea corectă a inculpatului la domiciliul considerat ales de inculpat, Cabinetul de avocatură T.G., avocat care, de altfel, l-a și reprezentat pe inculpat.
Or, în această situație, instanța a respectat voința inculpatului transmisă prin avocat sau angajat.
Prin decizia penală nr. 951/ R din 14 octombrie 2004, Curtea de Apel Timișoara a respins, ca nefondată, contestația în anulare a contestatorului.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs contestatorul.
Recursul este inadmisibil.
Art. 3851 C. proc. pen., enumeră expres și limitativ hotărârile ce pot fi supuse recursului.
În speță, recursul formulat de contestator vizează o hotărâre rămasă definitivă și cum instituția recurs la recurs nu este prevăzută de legiuitor, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul R.P. împotriva deciziei penale nr. 951/ R din 14 octombrie 2004 a Curții de Apel Timișoara.
Obligă pe recurentul contestator la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2005.