Peremption of civil appeal due to party inactivity following suspension for non-appearance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) declared by the petitioners for revision to be time-barred (perimat) by operation of law, leaving the decision of the Court of Appeal Craiova in force, as neither party intervened within the statutory deadline. The dispute involved a civil appeal against a Court of Appeal decision, where the proceedings were suspended on 14 February 2024 because both parties failed to appear at the hearing without requesting a default judgment. Relying on Article 416 of the Civil Procedure Code, the court determined that the six-month period for prescription ran from the date of suspension and expired on 14 August 2024, noting that no procedural acts were taken by the parties to interrupt this period as required by Article 417 of the Civil Procedure Code; consequently, the subsequent ex officio resolution to verify the conditions for peremption after the deadline had already lapsed was deemed irrelevant to the outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to party inactivity following suspension for non-appearance: The dispute involved a civil appeal against a Court of Appeal decision, where the proceedings were suspended on 14 February 2024 because both parties failed to appear at the hearing without requesting a default judgment. Relying on Article 416 of the Civil Procedure Code, the court determined that the six-month period for prescription ran from the date of suspension and expired on 14 August 2024, noting that no procedural acts were taken by the parties to interrupt this period as required by Article 417 of the Civil Procedure Code; consequently, the subsequent ex officio resolution to verify the conditions for peremption after the deadline had already lapsed was deemed irrelevant to the outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, explicitly cited in the dispositive as the basis for declaring the recurs (appeal) perimat (time-barred).
Full text
Şedinţa publică din data de 06 noiembrie 2024
Deliberând, asupra cererii de deduse judecăţii, reţine următoarele:
În data de 26 iunie 2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat dosarul nr. x/2022, având ca obiect recursul declarat de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 162/2023 din 26 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia I civilă.
La termenul de judecată din 14 februarie 2024, instanţa, constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat la judecarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 162/2023 din 26 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia I civilă.
Prin rezoluţia din 12 septembrie 2024, a fost acordat termen, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 06 noiembrie 2024, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de perimare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.
Analizând excepţia de perimare a căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
În speţă, suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a intervenit la data de 14 februarie 2024, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., şi care s-a împlinit în 14 august 2024.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
Întrucât cauza a fost suspendată în raport de lipsa nejustificată a părţilor la judecarea pricinii, pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 417 C. proc. civ.
În cauză, nu a fost formulată o astfel de cerere de către parte, care să arate intenţia de a continua judecata, anterior împlinirii termenului de perimare.
Aşa fiind, se constată că de la data suspendării judecăţii (14 februarie 2024) şi până la data împlinirii termenului de perimare (14 august 2024), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.
Dispoziţiile art. 417 C. proc. civ. nu prevăd posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol, în vederea continuării judecăţii, situaţie în care nu are relevanţă în curgerea termenului de perimare rezoluţia prin care s-a acordat termen, ulterior împlinirii termenului de perimare, în vederea verificării îndeplinirii condiţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., câtă vreme prin aceasta nu s-a luat vreo măsură în ce priveşte reluarea judecăţii.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că, în cauză, au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii cererii de recurs şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 162/2023 din 26 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 162/2023 din 26 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia I civilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 06 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.