Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2435/2024 AI generated

Res judicata inapplicable to non-contentious legal aid orders in revision proceedings

Case Number Decizia nr. 2435/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the petition for revision as unfounded, thereby upholding the final decision of the lower court. The dispute involved a challenge to a chamber council order that had rejected a suspension of proceedings motion against a refusal to grant legal aid; the applicant alleged that the lower court violated the positive effect of res judicata by failing to rule on their claimed lack of income, contrary to a prior appellate decision. The decisive legal basis for the dismissal was Article 535 of the Civil Procedure Code, which stipulates that orders issued in non-contentious proceedings (such as legal aid requests) do not acquire the authority of res judicata, and Article 509(1)(8), which failed to be met because the cited prior order did not possess the requisite finality to bind subsequent proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (3) C. proc. civ, art. 503 din C. proc. civ, art. 535 din C. proc. civ; Res judicata inapplicable to non-contentious legal aid orders in revision proceedings: La termenul de judecată din 07.05.2024, instanţa a disjuns capătul de cerere referitor la motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
res judicata civil revision proceedings legal aid contentious procedure rules of procedure right of rescission

Cited Legislation

AI generated
art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
La termenul de judecată din 07.05.2024, instanţa a disjuns capătul de cerere referitor la motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
x/2024 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, având ca obiect cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 509 pct. 8 C. proc. civ
616/07.05.2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
art. 513 alin. (3) C. proc. civ
Analizând, potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., admisibilitatea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art.
art. 503 din C. proc. civ
Astfel cum s-a consemnat în motivarea încheierii, în contestaţia în anulare, contestatorul a invocat nelegala sa citare la soluţionarea cererii de reexaminare, precum şi incompatibilitatea judecătorului, motive examinate de instanţă prin prisma dispoziţiilor art. 503 din C. proc. civ.
art. 535 din C. proc. civ
În consecinţă, în privinţa acestei hotărâri sunt incidente dispoziţiile art. 535 din C. proc. civ.
art. 430 alin. (2) din C. proc. civ
Dispoziţiile art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., care prevăd că autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, sunt aplicabile în cazul în care s-a desfăşurat o procedură contencioasă.
art. 535 C. proc. civ
civ., coroborate cu art. 535 C. proc. civ., pentru a se pretinde că a avut loc, prin hotărârea atacată, o încălcare a efectului pozitiv al lucrului judecat ataşat unei alte hotărâri, cererea de revizuire va fi respinsă.
AI generated
Decizia nr. 87/2022
Revision of res judicata violation: requirement of prior non-involution of authority of res judicata exception bars re-litigation of contradictory judgments
Decizia nr. 1066/2024
Revision request rejected as res judicata challenge to final ruling was non-devolutive.
Decizia nr. 97/2025
Admissibility of revision for res judicata violation under pre-amendment Romanian civil procedure: negative versus positive effect and prior exception examination
Decizia nr. 3965/2023
Revizuire for contradictory final judgments: lack of res judicata between distinct administrative contravention proceedings
Decizia nr. 2210/2024
Revision for contradictory judgments rejected where res judicata was previously raised and addressed as a defense on the merits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 05 noiembrie 2024

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe la data de 01.04.2024, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2024, revizuentul A. a solicitat revizuirea încheierii din camera de consiliu din 19.03.2024, pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. x/2023.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esenţă, că judecătorul fondului nu s-a pronunţat asupra a ceea ce a cerut, respectiv cu privire la lipsa fondurilor contestatorului pe anul fiscal 2024, încălcându-se totodată efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat faţă de încheierea din data de 27.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2024.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 07.05.2024, instanţa a disjuns capătul de cerere referitor la motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În consecinţă, a fost înregistrat dosarul nr. x/2024 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, având ca obiect cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 07.05.2024, în cadrul dosarului nou format, cu nr. x/2024, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 616/07.05.2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

2. Hotărârea împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire

Prin încheierea din camera de consiliu din 19.03.2024, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de petentul A. împotriva încheierii din data de 29.11.2023 pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. x/2023, prin care s-a respins cererea petentului de reexaminare a unei încheieri prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând, potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., admisibilitatea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., temei juridic al căii extraordinare de atac promovate, pentru a face posibilă anularea încheierii împotriva căreia este îndreptată revizuirea.

Conform art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În cauză, revizuentul a pretins, în esenţă, că prin încheierea din 19.03.2024, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. x/2023, instanţa nu s-a pronunţat cu privire la lipsa veniturilor sale, încălcându-se considerentele care au putere de lucru judecat ale încheierii din data de 27.02.2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2024, prin care această din urmă instanţă a reţinut că suma stabilită în sarcina sa cu titlu de taxă de timbru nu trebuie să îi pericliteze existenţa, în condiţiile în care acesta nu realizează venituri.

Prin încheierea din 19.03.2024, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a respins contestaţia în anulare îndreptată împotriva încheierii de şedinţă din data de 29.11.2023 pronunţată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr. x/2023, prin care a fost respinsă cererea contestatorului de reexaminare a încheierii de ajutor public judiciar.

Astfel cum s-a consemnat în motivarea încheierii, în contestaţia în anulare, contestatorul a invocat nelegala sa citare la soluţionarea cererii de reexaminare, precum şi incompatibilitatea judecătorului, motive examinate de instanţă prin prisma dispoziţiilor art. 503 din C. proc. civ.

De asemenea, instanţa a constatat că, în calea de atac a contestaţiei în anulare, se critică încheierea definitivă pronunţată într-o procedură necontencioasă.

În contextul expus, pe de o parte, hotărârea despre care se pretinde că a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a fost pronunţată într-o cale extraordinară de atac ale cărei motive se subsumează unor chestiuni de ordin procedural, instanţa nefiind învestită cu soluţionarea fondului unei cereri.

Pe de altă parte, încheierea ale cărei considerente au fost invocate ca având autoritatea de lucru judecat a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 27.02.2024 în dosarul nr. x/2024 şi are ca obiect soluţionarea unei alte cereri de ajutor public judiciar.

În consecinţă, în privinţa acestei hotărâri sunt incidente dispoziţiile art. 535 din C. proc. civ. conform cărora încheierile pronunţate în procedura necontencioasă nu au autoritatea lucrului judecat. Dispoziţiile art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., care prevăd că autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, sunt aplicabile în cazul în care s-a desfăşurat o procedură contencioasă.

Astfel, legiuitorul nu conferă autoritate de lucru judecat nici încheierilor de încuviinţare a cererii necontencioase, nici încheierilor de respingere a cererii necontencioase. Autoritatea de lucru judecat nu poate fi opusă, ca excepţie, nici măcar în cazul unor cereri identice din toate punctele de vedere. În egală măsură, nu poate fi opus într-o procedură ulterioară efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat în privinţa unei astfel de hotărâri.

Ca atare, dezbaterile fiind limitate, în sensul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., la admisibilitatea revizuirii şi, constatându-se că nu sunt întrunite condiţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., coroborate cu art. 535 C. proc. civ., pentru a se pretinde că a avut loc, prin hotărârea atacată, o încălcare a efectului pozitiv al lucrului judecat ataşat unei alte hotărâri, cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 19.03.2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. x/2023.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 05 noiembrie 2024.