Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3324/2005 AI generated

Pretrial detention annulment challenge: physical presence of incarcerated defendant at appellate hearing not required for preventive measures appeals

Case Number Decizia nr. 3324/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the annulment challenge, upholding the lower appellate decision that maintained the defendant's pretrial detention and ordering the challenger to pay 800,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei for the official defense counsel was advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned a procedural challenge to the appeal judgment regarding the detention order, where the defendant argued he was not physically present during the appellate hearing because transportation from the penitentiary was unavailable. The court ruled that physical presence of an incarcerated defendant is not required for hearings on appeals against preventive measures under Article 385(11)(3) of the Code of Criminal Procedure, provided legal citations are respected, and that the annulment ground under Article 386(a) concerning defective citation was inapplicable since the lawyer appointed ex officio represented the defendant at the hearing.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. a) C. proc. pen; Pretrial detention annulment challenge: physical presence of incarcerated defendant at appellate hearing not required for preventive measures appeals: Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.

Keywords

AI generated
preventive detention grounds for cassation code of criminal procedure court-appointed legal counsel grounds of challenge annulment proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. a) C. proc. pen
Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
AI generated
Decizia nr. 802/2013
Extraordinary annulment for failure to cite incarcerated defendant to appellate hearing
Decizia nr. 1915/2012
Annulling a final criminal judgment: whether a detained defendant's absence at a hearing on preventive measures violates citation procedures despite the statutory exemption under Art. 385/11(3) of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 138/2004
Pre-trial detention: inadmissible appeal against appellate court decision due to finality and exhaustion of ordinary remedies.
Decizia nr. 3725/2012
Preventive detention maintenance and the inadmissibility of annulment based on alleged procedural citation defects
Decizia nr. 5093/2003
Right to defense violation in absence of detained defendant from appellate hearing on suspension of imprisonment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22 februarie 2005, Curtea de Apel Galați a menținut măsura arestării preventive a inculpatului O.I., făcând aplicarea art. 3002 și art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., fixând termen pentru judecarea apelului la 29 martie 2005.

Prin decizia penală nr. 1737 din 10 martie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat împotriva acestei încheieri, reținând că subzistă temeiurile de fapt care au determinat măsura arestării preventive a inculpatului.

Împotriva acestei decizii inculpatul O.I. a formulat contestație în anulare, invocând faptul că nu a fost adus la instanță cu ocazia judecării recursului declarat împotriva încheierii prin care a fost menținută măsura arestării sale preventive.

Contestația în anulare nu este întemeiată.

Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.

Totodată, conform art. 38511 alin. (3) din același cod, judecarea recursului se poate face și în lipsa inculpatului, chiar dacă acesta se află în stare de deținere, atunci când recursul este îndreptat împotriva încheierilor privind măsurile preventive.

În cauză, inculpatul a fost legal citat pentru termenul din 10 martie 2005 când s-a judecat recursul său împotriva încheierii de menținere a arestării preventive însă din motive obiective (lipsa mijloacelor de transport) el nu a putut fi adus de la Penitenciarul Galați la Înalta Curte de Casație și Justiție.

În consecință, judecarea recursului s-a făcut în prezența avocatului desemnat din oficiu pentru apărarea inculpatului, cu respectarea dispozițiilor procedurale privind citarea părților.

Întrucât contestația la executare urmează a fi respinsă, contestatorul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, în care se va include și onorariul avocatului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul O.I. împotriva deciziei penale nr. 1737 din 10 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2005.