Appeals in cassation annulled as unfiled with court fee; demolition order and peremption ruling stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unfiled with the required court fee (netimbrate), the appeals in cassation (recursuri) brought by both the claimant (a municipality) and the defendant against the Court of Appeal's decision no. 322/2024, which had upheld the peremption (perimare) of the claimant's appeal against the lower court's ruling; consequently, the prior finding of peremption remains in force, and the underlying judgment ordering the defendant to demolish illegally built structures on municipal private property stands. The dispute arose from a municipal action under Law no. 50/1991 and Government Ordinance no. 2/2001 seeking demolition of unauthorized constructions; after the first-instance court granted the claim, the defendant's appeal was declared perempted, and the claimant's subsequent appeal was also declared perempted by the Court of Appeal due to the parties' unjustified absence. Both parties challenged that peremption ruling, arguing their motion to reinstate the case was timely filed within the six-month period, but the High Court found the appeals procedurally defective because neither party paid the 100 RON court fee required by art. 24(1) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, despite proper notification, and under art. 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, failure to attach proof of fee payment renders the appeal void irrespective of any prejudice (art. 176(6) CPC).
Legislator headnote
AI generatedart. 195 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 163 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Appeals in cassation annulled as unfiled with court fee; demolition order and peremption ruling stand: Prin încheierea de şedinţă din 28.09.2023, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a dispus suspendarea judecăţii, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2025
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti în 02.11.2020, sub nr. x/2020, reclamanta Primăria Oraşului Ţicleni, prin primar, l-a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând să se dispună obligarea acestuia să intre în legalitate, în conformitate cu procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x din 26.05.2020, respectiv să desfiinţeze construcţiile edificate nelegal pe domeniul privat al Unităţii Administrativ Teritoriale Ţicleni.
În drept, au fost invocate prevederile art. 195 C. proc. civ., Legea nr. 50/1991 şi O.G. nr. 2/2001.
2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti
Prin sentinţa nr. 1854/29.09.2021, Judecătoria Târgu-Cărbuneşti a admis acţiunea reclamantei; l-a obligat pe pârât să desfiinţeze construcţiile edificate nelegal pe domeniul privat al Unităţii Administrativ Teritoriale Ţicleni, conform procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/26.05.2020 (7047/26.05.2020) emis de Primăria oraşului Ţicleni; a stabilit termen pentru îndeplinirea obligaţiei de 90 de zile de la rămânerea definitivă a sentinţe, urmând ca, în cazul nerespectării termenului limită stabilit, măsura să fie adusă la îndeplinire prin grija reclamantei, cu sprijinul organelor de poliţie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
3. Decizia pronunţată de Tribunalul Gorj
Prin decizia nr. 480/02.05.2023, Tribunalul Gorj, secţia I civilă a constatat ca fiind perimat apelul declarat de apelantul-pârât împotriva sentinţei.
4. Hotărârile pronunţate de Curtea de Apel Craiova
Prin încheierea de şedinţă din 28.09.2023, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a dispus suspendarea judecăţii, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Prin decizia nr. 322/25.04.2024, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis excepţia perimării recursului reclamantei împotriva deciziei nr. 480/02.05.2023 a Tribunalului Gorj, secţia I civilă.
5. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 322/25.04.2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă au declarat recurs atât reclamanta Primăria Oraşului Ţicleni, prin Primar, cât şi pârâtul A..
i. Recursul reclamantei:
Prin memoriul de recurs formulat, recurenta-reclamantă a solicitat casarea deciziei recurate, arătând că suspendarea s-a dispus de către Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în 28.09.2023, iar cererea de repunere pe rol, însoţită de taxa de timbru, a fost transmisă prin fax în 19.03.2024.
În acest context, a apreciat că solicitarea de repunere pe rolul instanţei a fost depusă în termenul de 6 luni, neintervenind perimarea recursului.
De asemenea, prin recursul formulat, recurenta-reclamantă a reluat şi criticile formulate împotriva deciziei nr. 480/02.05.2023 a Tribunalului Gorj, secţia I civilă.
ii. Recursul pârâtului:
Prin cererea de recurs, recurentul-pârât a arătat, în mod similar cu recurenta-reclamantă, că suspendarea judecăţii s-a dispus de către Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în 28.09.2023, iar cererea de repunere pe rol, însoţită de taxa de timbru, a fost transmisă prin fax în 19.03.2024.
În acest context, a apreciat că solicitarea de repunere pe rolul instanţei a fost depusă în termenul de 6 luni, neintervenind perimarea recursului.
Faţă de cele menţionate, a arătat că atât cererea de repunere pe rol depusă la Tribunalul Gorj, cât şi cea depusă la Curtea de Apel Craiova, au fost formulate în interiorul termenului legal de 6 luni.
În drept, au fost invocate prevederile art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
Prin precizările depuse în 14.06.2024, recurentul-pârât a indicat, suplimentar aspectelor învederate prin memoriul de recurs, că nu a fost citat de către Tribunalul Gorj şi nici de către Curtea de Apel Craiova cu obligaţia de a achita diferenţa de taxă de timbru.
De asemenea, a menţionat şi că nici pe portalul Curţii de Apel Craiova şi nici pe portalul Tribunalului Gorj nu se fac referiri cu privire la taxa de timbru.
A mai arătat şi că nu are studii juridice, iar despre obligaţia de a achita diferenţa de taxă de timbru, în cuantum de 30 RON, a luat cunoştinţă la momentul primirii deciziei nr. 322/25.04.2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
A menţionat, totodată, că atât Tribunalul Gorj, cât şi Curtea de Apel Craiova aveau obligaţia legală, conform art. 163 alin. (1) C. proc. civ., de a-i comunica, prin citaţie, cu semnătura de primire, diferenţa de taxă de timbru aferentă cererii de repunere pe rol, precum şi că a solicitat judecarea în lipsă a pricinii.
De asemenea, a arătat că a anexat precizărilor dovada de achitare a diferenţei de taxă de timbru, în cuantum de 30 RON, aferentă cererii de repunere pe rol.
6. Apărări formulate în cauză
Recurenta-reclamantă a depus întâmpinare la recursul pârâtului, prin care a solicitat admiterea acestuia, sens în care a reluat susţinerile formulate prin recursul propriu.
De asemenea, cât priveşte obligaţia de achitare a taxei de timbru, a precizat că aceasta a fost achitată în 13.06.2024 la Primăria Ţicleni, precum şi că recurentul-pârât nu are studii juridice în vederea achitării integrale a taxei aferente cererii de repunere pe rol, neavând cunoştinţă despre această diferenţă, întrucât, în precizările depuse, menţionează că nu a primit citaţia, iar pe portalul Curţii de Apel Craiova şi pe portalul Tribunalului Gorj nu s-au făcut aceste menţiuni.
Precizează că atât Tribunalul Gorj, cât şi Curtea de Apel Craiova aveau obligaţia legală, conform art. 163 alin. (1) C. proc. civ., de a comunica citaţia atât intimatului, cât şi recurentului, cu menţiunea achitării diferenţelor de taxă de timbru, întrucât acesta nu are studii juridice, iar ambele părţi au solicitat judecarea în lipsă a procesului civil.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursurilor, invocată din oficiu, Înalta Curte constată caracterul fondat al acesteia pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanţă de urgenţă, care, în acord cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, se plătesc anticipat.
Totodată, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi text de lege statuează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
Conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
În speţă, prin rezoluţia de comunicare a recursurilor declarate în cauză s-a stabilit că fiecare dintre recurenţi datorează câte o taxă de timbru în cuantum de 100 RON.
Obligaţia procesuală de achitare a taxei de timbru a fost comunicată reclamantei prin adresa emisă la 22.05.2024, împreună cu recursul pârâtului, în 29.05.2024 (conform dovezii de înmânare de la dosar), iar obligaţia pârâtului a fost comunicată prin adresa emisă la 22.05.2024, împreună cu recursul reclamantei, în aceeaşi dată, 29.05.2024 (conform procesului-verbal de înmânare de la dosar).
Or, deşi legal înştiinţati despre obligativitatea timbrării cererilor de recurs formulate, nici reclamanta şi nici pârâtul nu au făcut dovada achitării taxelor datorate, în cuantumul stabilit de instanţă, de 100 RON fiecare, până la data analizării prezentului recurs.
Întrucât obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru reprezintă o condiţie legala extrinsecă cererii de recurs, conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ., neîndeplinirea acesteia atrage sancţiunea nulităţii cererii de recurs, conform alin. (3) al aceluiaşi articol, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula, ca netimbrate, recursurile declarate de reclamanta Primăria Oraşului Ţicleni, prin Primar, şi de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 322/2024 din 25 aprilie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrate, recursurile declarate de reclamanta Primăria Oraşului Ţicleni, prin Primar, şi de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 322/2024 din 25 aprilie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 22 ianuarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.